jueves, 21 de junio de 2007

LA CENTRALIZACION DE CHAVEZ Vs LA CONSTITUCION

LA CENTRALIZACION DE CHAVEZ vs. LA CONSTITUCION
En ningún lado del articulado constitucional (CRBV) encontraremos la “centralización” como principio o como objetivo programático o progresivo del Estado. Es todo lo contrario, se concibe es la “descentralización” como objetivo a lograr de forma progresiva. Se menciona en el preámbulo constitucional, señala “con el fin supremo de refundar la republica para establecer una sociedad democrática, participativa y protagónica, multiétnica y pluricultural en un estado de justicia ,federal y descentralizado” ni siquiera menciona la centralización como una posibilidad, toda ves que por análisis en contrario el objetivo descentralizador es contrario al centralizador .En el articulo 158 de la misma constitución señala la descentralización como política nacional y mecanismo para profundizar la democracia .Esto es, se concibe la descentralización como el mecanismo para lograr una mejor democracia, lo cual indica también que la descentralización es estrategia y objetivo en los fines del Estado ,por ello la constitución previo también la creación de los consejos de planificación en ejercicio de la participación en la planificación tanto nacional como estadal, municipal y local ,de aquí deriva el principio del presupuesto participativo.
Por otro lado crear como lo anuncia Chávez de una comisión para la planificación centralizada es borrar de un plumazo al consejo federal de gobierno y sus competencias establecidas en el articulo 185 señalando claramente que es el órgano encargado constitucionalmente de la planificación y coordinación de las políticas para el desarrollo de la descentralización, esto en ejercicio del cumplimiento del fin del Estado que es la descentralización para profundizar la democracia; igualmente viola el articulo 300 que señala que la ley establecerá las condiciones para la creación de entidades funcionalmente descentralizadas,
Chávez no solo violara la constitución al constituir la comisión nacional para la planificación centralizada y fin de la descentralización sino que en la practica esta derogando lo contenido como principios rectores de la constitución por su modelo socialista centralizado, que no esta previsto en la constitución que votamos los venezolanos. Al acabar la descentralización acaba también con el situado constitucional, que es el dinero que como región nos corresponde de la torta petrolera, ya que si las competencias las asumen desde caracas también asumirán la ejecución de los presupuestos para obras que planifiquen desde el nivel central, pero el recurso económico no será fijo sino por proyectos, no existirá compromiso presupuestario anualizado, se reducirá para el manejo regional. No nos equivoquemos los consejos comunales no son expresión de la descentralización ya que no tienen autonomía y dependen para la ejecución de sus proyectos locales de la asignación que el propio Chávez les dé, en ejercicio de su centralización de actividades; Chávez a la hora de tomar decisiones es “supra constitucional” Chávez esta por encima de la constitución, cosa que sus seguidores aplaudirán en franco retroceso del perfeccionamiento democrático
CARLOS CASANOVA.

domingo, 10 de junio de 2007

EL ESTADO CONTRA EL INDIVIDUO

EL ESTADO CONTRA EL INDIVIDUO
A esto se resume la disputa política de la Venezuela de hoy, a partir de estos elementos se dibujan aspectos de la doctrina a la que estamos siendo sometidos. Los progresistas y liberales siempre hemos defendido la libertad individual frente a la intervención del Estado en su propósito de reducir nuestros derechos para acrecentar los del Estado o simplemente sustituir tus derechos por otros que ya no son tuyos o individuales por los que asume el Estado que dirige, piensa, organiza, hace, conduce, planifica, ejecuta, interviene en toda las actividades a donde el ser humano se desenvuelve .El Estado lo hace todo .Los progresistas siempre hemos creído que hay muchísimas actividades que realiza el Estado que por ineficiente lo desempeñan mejor los ciudadanos. De allí entonces la prédica que el Estado distribuye la riqueza entre los pobladores, pero ¿quién la produce? en el caso venezolano, vivimos del petróleo, en otros países sin recursos naturales, la riqueza la produce la sociedad .Ahora bien esta revolución pregona que la propiedad de los medios de producción no deben estar en manos privadas. Razón por la cual hay que socializar los medios de producción, y definen la engañifa con el cuento de que tiene que pasar a manos del que la trabaja .La cogestión obrera como la participación del trabajador en la ganancia de la empresa es una fórmula de la que hablan pero no de la que hacen partícipe a nadie, ya que la revolución al definir su modelo señala también que no debe existir ganancia. Aquí es indispensable detenernos por que la cogestión obrera se hace con el sector productivo privado pero no con el público porque no hay ganancia, esto explica porque estatizan los medios de producción, pero al estatizarlos no se los entregan a sus trabajadores sean estos del campo o la ciudad. Si todas las formas de producción estarán en manos del Estado entonces todos los trabajadores tendrán un solo patrono sin la posibilidad de cambiar de jefe; ya que el patrono será por siempre el Estado.
La historia ha enseñado que el hombre en búsqueda de sus derechos peleó contra los feudos, porque estaba al igual que en tiempos pretéritos en situación de esclavitud, todo se lo debían al señor feudal .Esta constituyó una motivación que dio origen a las revoluciones libertarias buscadoras de garantizar derechos ciudadanos, pero estas revoluciones liberales también garantizaron el derecho del ciudadano frente al abuso del Estado. ¿O no fueron las Monarquías expresión del Estado? que luego se fue transformando, pero sigue siendo el Estado. Pero el trabajador pasa a ser esclavo si tiene un solo patrón de por vida, el Estado. Aquí defendemos frente a los conservadores comunistas el derecho del ciudadano a ser libre y escoger a donde y con quien trabajar .Lo único en lo que coinciden los dos modelos es que hay que trabajar, la diferencia es que en el modelo liberal se trabaja y se gana para adquirir propiedades por pequeñas que sean, como una casa, pero en el modelo conservador comunista, se trabaja sin ganancia ya que la propiedad en el caso de la casa de habitación es administrada por el Estado. Nunca será del trabajador, ¿para qué trabajo? Porque lo que si sabe es a quien le trabajo. La propiedad será siempre del Estado y nunca del ciudadano .Feudos, Monarquías, Imperios, estado comunista han sido expresión del Estado, el que tenia todos los derechos y el ciudadano unos derechos disminuidos frente a ellos. Por ello surgió el Estado democrático donde el ciudadano tiene más derechos que el Estado, “el ciudadano hace todo lo que la ley no le prohíba y el gobierno hace solo lo que la ley le exige”
CARLOS CASANOVA