viernes, 24 de agosto de 2007

SIN LIBERTAD ECONOMICA

SIN LIBERTAD ECONÓMICA

Aún la poseemos pero en la propuesta de reforma constitucional fué eliminada tal cual como sí la contiene la actual constitución. El modelo económico del socialismo ortodoxo es colectivista, a donde priva un concepto equivocado de que es indispensable colocar el interés colectivo sobre el interés individual, y es una profunda equivocación ya que quedó demostrado en el mundo que la ecuación es al contrario, no se puede concebir el bienestar colectivo si antes no hemos alcanzado el bienestar individual. El presidente Chávez propuso

Propongo al Pueblo Soberano modificar el Artículo 112, el cual reza textualmente:

Todas las personas pueden dedicarse libremente a la actividad económica de su preferencia, sin más limitaciones que las previstas en esta Constitución y las que establezcan las leyes, por razones de desarrollo humano, seguridad, sanidad, protección del ambiente u otras de interés social. El Estado promoverá la iniciativa privada, garantizando la creación y justa distribución de la riqueza, así como la producción de bienes y servicios que satisfagan las necesidades de la población, la libertad de trabajo, empresa, comercio, industria, sin perjuicio de su facultad para dictar medidas para planificar, racionalizar y regular la economía e impulsar el desarrollo integral del país"

De este actual y vigente artículo eliminó y no lo menciona en el propuesto, 1) que las personas puedan dedicarse libremente a la actividad económica de su preferencia, 2) eliminó igualmente que el estado promueva la actividad privada, si no la promueve como la incentiva con créditos. 3) la libertad de empresa, comercio, industria. Ahora bien revisemos el artículo que propuso para sustituir este.

De la forma siguiente:

Artículo 112:

“El Estado promoverá el desarrollo de un Modelo Económico Productivo ,intermedio, diversificado e independiente, fundado en los valores humanísticos de la cooperación y la preponderancia de los intereses comunes sobre los individuales, que garantice la satisfacción de las necesidades sociales y materiales del pueblo, la mayor suma de estabilidad política y social y la mayor suma de felicidad posible.

Así mismo, fomentará y desarrollará distintas formas de empresas y unidades económicas de propiedad social, tanto directa o comunal como indirecta o estatal, así como empresas y unidades económicas de producción y/o distribución social, pudiendo ser estas de propiedad mixtas entre el Estado, el sector privado y el poder comunal, creando las mejores condiciones para la construcción colectiva y cooperativa de una Economía Socialista”.

Queda claro que en el marco del proceso de desmontar lo actual por el modelo colectivista pasará un tiempo, pero como leemos en el artículo propuesto en la práctica la libre dedicación a cualquier actividad económica no está prevista. Si no está escrito es porque no es un fin del Estado. Hay que despolarizar el debate constitucional para que nos encontremos los venezolanos, esta reforma no le conviene a nadie ni a los chavistas que hoy no son comunistas. No se trata de salir de Chávez, pero tampoco se trata de imponer un comunismo por una mayoría relativa de venezolanos. ¿Y los otros no contamos?

CARLOS CASANOVA

domingo, 19 de agosto de 2007

LA PROPIEDAD DE NADIE

LA PROPIEDAD DE NADIE

He sostenido que la propiedad socialista no es propiedad, la expresión de uso es meramente semántica. Ya que la propiedad esta definida en el mundo no comunista como la posibilidad de usar, gozar y disponer de la cosa ,estas facultades definen la propiedad y la diferencian de la posesión o del préstamo por ejemplo. Si doy una cosa para que otro la use y no puede disponer es porque no es de él, pero yo puedo dársela para que la use y la disfrute, pero el elemento de disposición lo tiene el propietario, por ello alquilo, la cosa el otro la disfruta y usa pero no la puede vender .En los conceptos de propiedad que se proponen en la reforma se evidencia el concepto comunista de la propiedad administrada por el estado, usted la usa y la disfruta pero no la puede vender o ceder o traspasar en herencia, es del estado. Observen con cuidado los conceptos propuestos y entenderán que esta reforma no les da sino les quita el derecho a ser propietarios para mantenerlos confundidos con una propiedad de nadie. En el artículo propuesto por Chávez queda claro que es para usar y gozar pero no puedes disponer porque es del estado. La propiedad pública es la ejercida por el estado, la propiedad social directa e indirecta es ejercida igual por el estado, la propiedad colectiva para los grupos o individualidades, solo para uso y disfrute, no puedes disponer de ella, es decir no es tuya, es del estado y te la da en préstamo nunca en propiedad.Artículo 115: “Se reconocen y garantizan las diferentes formas de propiedad. La Propiedad pública es aquella que pertenece a los entes del Estado; la Propiedad social es aquella que pertenece al pueblo en su conjunto y las Futuras generaciones, y podrá ser de dos tipos: la propiedad social indirecta, cuando es ejercida por el Estado a nombre de la comunidad, y La propiedad social directa, cuando el Estado la asigna, bajo distintas Formas y en ámbitos territoriales demarcados, a una o varias comunidades ,a una o varias comunas, constituyéndose así en propiedad comunal, o a una o varias ciudades, constituyéndose así en propiedad ciudadana; la Propiedad colectiva es la perteneciente a grupos sociales o personas , para su aprovechamiento, uso o goce en común, pudiendo ser de origen Social o de origen privado; la propiedad mixta es la conformada entre el Sector público, el sector social, el sector colectivo y el sector privado, en Distintas combinaciones, para el aprovechamiento de recursos o ejecución De actividades, siempre sometida al respeto absoluto de la soberanía Económica y social de la nación; y la propiedad privada es aquella que Pertenece a personas naturales o jurídicas y que se reconoce sobre bienes De uso y consumo, y medios de producción legítimamente adquiridos”.

En esta última parte del artículo propuesto tenemos que revisar las cuatro últimas líneas .La propiedad privada se reconoce sobre bienes de uso y consumo, solamente y los medios de producción legítimamente adquiridos. Aquí le colocan una limitante a la propiedad privada, solo para uso y consumo solamente. no necesita interpretaciones es taxativo lo escrito y propuesto en la reforma constitucional venezolana.

CARLOS CASANOVA

domingo, 12 de agosto de 2007

LA LIBERACION DE INGRID BETANCOURT.

LA LIBERACION DE INGRID BETANCOURT.

El secuestro como arma política y económica, luego de la liberación de Ingrid Betancourt renovara su carácter estratégico en el marco GEO-político que existe hoy en Latino-América, se trata de volver a secuestrar personas reconocidas que logren impactar la opinión mundial para que se convierta en una carta de negociación importante.

El caso de Ingrid Betancourt revelara nuevas posiciones en las que juegan ahora intereses distintos a los de simplemente canjear guerrilleros por secuestrados.

Pero esta situación debe recolocar el debate sobre el problema guerrillero y para militar desde el punto de vista de la calificación que se les debe dar de “terroristas” y sobre la política de los países para combatir esta manera de hacer dinero y política. Sobre todo porque existe una política asimétrica de enfrentar esta realidad, Colombia tiene una política de seguridad definida que no es compartida por los países vecinos y el “Plan Colombia” como instrumento para combatir el narco-trafico y a la narco-guerrilla tampoco es acompañada por los países vecinos.

Pero es importante destacar que no existe acompañamiento a las políticas de Colombia porque sus vecinos tienen una posición política de izquierda, de alguna manera existe identidad ideológica entre las fuerzas hoy en el gobierno de Venezuela, Ecuador, Bolivia y los grupos guerrilleros.

Los diálogos de paz, fracasaran siempre porque la guerrilla no tiene vocación política para la paz, no le interesa, su plan es la toma del poder por la vía armada, es su negocio y mejor negocio que pacificarse, manejan mas dinero y lo hacen mas rápido que por las vías institucionales, de esta forma lo colocan en el comercio y la industria.

La discusión sobre la paz no es otra cosa que un inmenso distractivo para ganar posiciones y recuperar tiempo y logística.

Ahora bien revisemos que hacen, que piden y que dan; cada uno de los involucrados.

LAS FARC:
QUE HACEN: Secuestraron a la ex candidata Ingrid Betancourt y a su asistente Clara Rojas y ahora a su hijo nacido en el cautiverio de su madre.
QUE DAN: Hasta ahora nada.
QUE PIDEN: La liberación de el “Canciller de las FARC, Rodrigo Granda, detenido en Venezuela” y entregado posteriormente a Colombia y de 120 guerrilleros, así como una zona de despeje


EL GOBIERNO COLOMBIANO:
QUE HACE: Combatir a la guerrilla por insistir en la vía armada para tomar el poder sin el concurso de los Colombianos, combatir sus fuentes de financiamiento, secuestro, extorsión y narco guerrilla.

El Presidente Uribe coloco en su exacta dimensión este problema. Es una “guerra de baja intensidad” aun cundo no se admita oficialmente.

El gobierno anterior de Andrés Pastrana estableció una zona de despeje para llevar adelante los diálogos de paz, con el tiempo apreciamos como una intención de paz fracasaba por la falta de voluntad real por parte de los alzados, la paz no les interesa, y la zona de despeje solicitada solo sirvió para el descanso, el reaprovisionamiento logístico y humano, una zona para planificar mejor y para anunciarle al mundo su existencia, fue una suerte de plan mediático. Sus condiciones siempre son incumplibles y siempre cambian.

QUE DIO EL GOBIERNO:
Al canciller de las FARC y libero a los guerrilleros solicitados, pero no les concedió la nueva zona a la que aspiraban por el fracaso anterior.
QUE PIDE EL GOBIERNO
Que las FARC cumplan con el compromiso ya que ellos cumplieron y solo faltan ellos.


QUIENES GANAN CON LA LIBERACION DE INGRID BETANCOURT
La primera que gana es ella obviamente porque logra su libertad.

¿Qué significa para Venezuela, Francia, Colombia y las FARC la liberación de Ingrid?

Esta fue la pregunta que le formulo la periodista Alejandra Romero Beaujon al abogado y analista internacional residente en Paris, Luís de Lión, en el periódico el “universal” de Venezuela el domingo 12 de agosto del 2007, en la pagina internacional 1-20.

Responde el entrevistado:
“creo que ganan todos”
SARKOZY (Presidente de Francia) “ganaría la imagen de eficiente dentro de su País y recuperaría protagonismo perdido en la política mundial”
URIBE: “Disminuiría las opiniones que lo creen intransigente” cabe destacar que es el que ha cumplido.
VENEZUELA:
“el Presidente Chávez saldría ganando de cualquier forma, la liberación le vendría justo en el momento que su imagen internacional esta en un nivel muy bajo”

LO OPROVIOSO:
Este analista ha señalado además que Venezuela puede estar pidiendo cosas a cambio para mediar por la ex candidata presidencial convirtiendo este secuestro en una negociación multilateral.

Es importante recordar que se ha señalado que Ingrid esta en Venezuela y que la denuncia de tal hecho ha retrazado su liberación y puede ser que la retrase aun mas tiempo.

Expresa este analista que Venezuela puede estar pidiendo dos cosas: armas o tecnología nuclear por vía de Francia que tiene condiciones para ello, desde la tecnología hasta la construcción y seguimiento de la planta
De esto ser verdad, estaríamos en presencia de un gobierno que pide contraprestación por la intermediaron como si fuera el que tiene en su poder a la secuestrada. Lo cual indica que toda la gestión que haga Venezuela esta tarifada, alguien la pagara y serán los que de verdad están buscando la libertad de Ingrid. Las FARC piden por la liberación y el gobierno venezolano por la intermediación, algo insólito

Esta es la razón por la cual señale al principio de este artículo que después de esta liberación el secuestro de personalidades recobrara auge por convertirse en carta de negociación estratégica.

Venezuela en todo caso debe aclarar su participación, la verdad será difícil pero es indispensable que los gobiernos declaren la verdad de los procedimientos en su intermediación. Seria oprobioso y altamente reprochable que la revolución venezolana se aproveche de la secuestrada para exigir cosas a cambio que en condiciones normales no las conseguiría de otros países.

Por lo pronto apostamos a la liberación de Ingrid Betancourt sin contratiempos y de su ayudante e hijo.
Pero esta situación recoloca el tema del secuestro, de sus implicaciones económicas, políticas y ahora estratégicas. El debate apenas empieza y es imprescindible aclarar el papel de todos los que participaron; no obstante adelantar análisis en términos de quien sale beneficiado es la evidencia de que a partir del secuestro hay un provecho en términos personales quedando bien lejos la real “intermediación por razones humanitarias”
CARLOS CASANOVA

lunes, 6 de agosto de 2007

MONEDA COMUNITARIA, SOCIAL O “CHAVITO”

MONEDA COMUNITARIA, SOCIAL O “CHAVITO”

La moneda comunitaria, social o chavito que solo puede ser utilizada en pequeñas circunscripciones, territorios, comunidades o barriadas, para ser intercambiadas por productos (Bienes) no es otra cosa que una bien simulada implantación de la “libreta de racionamiento Cubana” en esos mismos espacios, ya que con esa moneda solo intercambias determinados productos en determinadas sedes, estimo que de mercal.

La pregunta que hay que hacerse es ¿y que cantidad de moneda comunitaria, social o chavitos repartirán por familia? Toda vez que han anunciado la intención de Estatizar la distribución de alimentos a nivel nacional y se promueve a “mercal” como infraestructura de suministro en los barrios, es deducible entonces que existirá una correspondencia entre la nueva “moneda comunitaria, social o chavito” y la cantidad de productos que se ofrecen, semanal, quincenal o mensual, dependiendo siempre de la regularidad de ambos, de la moneda y de la existencia de productos.

Existirá igualmente una relación de tiempo entre la entrega de las monedas y la compra dentro de los límites ya establecidos.

No tengo duda que manejado de esta forma la “moneda comunitaria, social o chavito” es la sustitución e imposición de “la libreta de racionamiento cubana” aun cuando se aleguen virtudes que no tiene.

Ahora bien, los funcionarios del gobierno han hablado de que esta moneda circulara en determinados territorios, circunscripciones o barrios, pero solo para intercambiar productos a donde el ministerio de economía popular lo determine ¿o servirá por ejemplo para cortarse el pelo en esa misma jurisdicción?

De cualquier forma estamos hablando de dos monedas de curso legal, una sometida al control “literal” del Banco Central de Venezuela y la otra no. ¿Qué sucederá con la inflación y estas monedas? o ¿con la depreciación de la moneda? Una se vera afectada y la otra no, en razón de que el “bolívar” esta sometido a una política monetaria y la otra no.


Cuando Chávez habla de reforma monetaria a señalado con claridad “hay que bajarle el valor de intercambio al bolívar”
Con este sistema el gobierno logra tres cosas: primero impedir la acumulación de excedentes de moneda comunitaria, social o chavitos, lo que es lo mismo impedir la riqueza por vía de acumulación de monedas o por ahorro. Segundo. Hace al ciudadano totalmente dependiente del Estado; tanto para recibir la moneda comunitaria, social o chavitos como para gastarla, ya que es el Estado el que dice a donde, cuando, en que se puede gastar y la cantidad de lo que se puede intercambiar. Tercero, y más importante pretende acabar con la economía de precios para que este sea fijado por un sistema del valor del trabajo. Esta es la razón del porque proponen que en los empaques de los productos se exhiba el precio y el tiempo de trabajo, para establecer una relación de precio derivado del tiempo empleado de trabajo.


El Estado es dueño de todas las tierras de Venezuela y las ha entregado parcialmente a los campesinos dentro del colectivismo agrario de cuya producción el Estado coloca el precio, se avanza en la Estatización de buena parte de la industria y se entregan créditos solo a formas colectivas de propiedad, cooperativas, cogestión y propiedad social, esto en búsqueda de cambiar de manos la propiedad de los medios de producción, en todo caso de manos privadas a manos del Estado, ya que con este socialismo se promueve es la propiedad administrada por el Estado. Los servicios públicos, CANTV, electricidad, gas, turismo están pasando a manos del Estado y su propósito es que también los sistemas de distribución de alimentos pasen a sus manos, el Estado fija el precio de tu trabajo, controla tus dólares diciéndote cuantos puedes usar. El Estado esta presente ahora en toda la actividad que ejercemos diariamente...


Nos han Cubanizado nuestra economía y nuestra vida con el cuento de que están acabando la explotación del hombre por el hombre, lo cierto es que ahora es la explotación del hombre por el Estado.

CARLOS CASANOVA