jueves, 27 de diciembre de 2012

LA COMUNA COMO PERFECCIONAMIENTO DEMOCRÁTICO O MEDIO DE SUSTITUIR AL ESTADO EN COLOMBIA Y VENEZUELA



La idea de la comuna está asociada a los movimientos sociales y políticos, a formas de organización política de base, Varios países han adoptado el nombre de comuna (o similar) para establecer una unidad administrativa menor y básica. Francia por ejemplo tiene su base organizacional en las comunas, de hecho es el país que más tiene comunas, es su forma administrativa actual, se corresponde con la división menor y es la base para asociar los departamentos e instancias administrativas superiores.

Otros países han adoptado la comuna como instancia de organización territorial y social, por ejemplo, Alemania, Argentina, Bélgica, Chile, Colombia,, Francia, Italia, países Bajos, Polonia, Suecia, Suiza, Dinamarca, Venezuela, Andorra. En Latino-américa son pocos los países que avanzan sobre esta modalidad.

En los temas de la democracia la participación es un aspecto fundamental, acercar el problema a la solución y lograr crear una cultura de participación permanente, una cultura democrática de participación en la solución de sus propios problemas.

La democracia es un proyecto en construcción que debe revisarse permanentemente para adaptarse a los nuevos fenómenos que se van presentando en la sociedad. Esto nos va conduciendo al auto-gobierno del pueblo en los ámbitos de su comunidad.

La comuna en Colombia tiene fundamento constitucional, la creación de comunas en zonas urbanas y corregimientos en la zona rural esta previsto en la constitución en competencia atribuida a los consejos municipales, pueden dividir sus municipios en las comentadas comunas, todo dentro del régimen municipal, su finalidad la establece con precisión la constitución colombina en el articulo 318.

ARTICULO 318. Con el fin de mejorar la prestación de los servicios y asegurar la participación de la ciudadanía en el manejo de los asuntos públicos de carácter local, los concejos podrán dividir sus municipios en comunas cuando se trate de áreas urbanas, y en corregimientos en el caso de las zonas rurales.

En cada una de las comunas o corregimientos habrá una junta administradora local de elección popular, integrada por el número de miembros que determine la ley, que tendrá las siguientes funciones:

1. Participar en la elaboración de los planes y programas municipales de desarrollo económico y social y de obras públicas.

2. Vigilar y controlar la prestación de los servicios municipales en su comuna o corregimiento y las inversiones que se realicen con recursos públicos.

3. Formular propuestas de inversión ante las autoridades nacionales, departamentales y municipales encargadas de la elaboración de los respectivos planes de inversión.

4. Distribuir las partidas globales que les asigne el presupuesto municipal.

5. Ejercer las funciones que les deleguen el concejo y otras autoridades locales. Las asambleas departamentales podrán organizar juntas administradoras para el cumplimiento de las funciones que les señale el acto de su creación en el territorio que este mismo determine.

Sus funciones están orientadas a lograr una mayor eficiencia en la acción gubernamental en los niveles de gobierno que están más cerca del ciudadano, de hecho está enmarcada en la actual división político territorial del estado colombiano.

El caso venezolano es totalmente diferente, la comuna no tiene fundamento constitucional, aun y cuando se crean por decreto ley de comunas, el artículo 169 constitucional reza La organización de los municipios y demás entidades locales se regirá por esta constitución, por las normas que para desarrollar los principios constitucionales establezcan las leyes orgánicas nacionales, y por las disposiciones legales que de conformidad con aquellas dicten los Estados.

La comuna no estuvo en el espíritu del constituyente de 1999, de allí la explicación del porque su base es de orden legal y no constitucional.

La actual división político-territorial del Estado venezolano no limita, en ningún sentido, la participación organizada de la sociedad civil.

No obstante, la inclusión de la palabra “socialista” en la Ley de Comunas articulo 2, limita la participación de todos aquellos ciudadanos que, por cualquier razón, no simpaticen con los fundamentos de la ideología.

Es preciso ratificar que la imposición del carácter socialista de la Comuna, es una limitante para que cualquier venezolano pueda hacer uso del derecho constitucional a la participación ciudadana sólo aquellos que simpaticen con la interpretación socialista del actual gobierno podrán pertenecer a la Comuna, se pone de manifiesto una discriminación de carácter político que aun y cuando está prohibida por ley está vigente. Es un apartheid político determinado por la ley a quienes se opongan a la ideologización de la sociedad venezolana.

En la Ley de los consejos comunales, Artículo 2. Los consejos comunales, en el marco constitucional de la democracia Participativa y protagónica, son instancias de participación, articulación e Integración entre los ciudadanos, ciudadanas y las diversas organizaciones Comunitarias, movimientos sociales y populares, que permiten al pueblo Organizado ejercer el gobierno comunitario y la gestión directa de las políticas Públicas y proyectos orientados a responder a las necesidades, potencialidades y aspiraciones de las comunidades, en la construcción del nuevo modelo de Sociedad socialista de igualdad, equidad y justicia social.

Establece la ley una finalidad que es la construcción del nuevo modelo de sociedad socialista, pero es contrario a los Fines del Estado consagrado en el artículo 2 constitucional.

Con frecuencia se quiere hacer creer que Estado social es socialismo. La constitución Venezolana se define como un estado social en su artículo 2, esta misma definición sigue a la constitución Colombiana en su artículo 1, este concepto habla de un estado con obligaciones sociales a donde pone énfasis para avanzar en la consecución de la justicia social lo que conduce a intervenir en la actividad económica y social como estado prestacional para equilibrar desniveles que se produzcan.

El estado social tiene como valor fundamental la igualdad y nunca el igualitarismo y por supuesto la no discriminación.

En Venezuela de conformidad con el artículo 2 de la Constitución Bolivariana en sus principios fundamentales estableció Articulo 2 “Venezuela se constituye en un estado democrático y social de derecho y de justicia, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y en general la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político”.

Por doctrina sabemos que los principios fundamentales de una constitución son conceptos pétreos, no modificables, así lo recoge el capitulo “ De la Reforma constitucional” articulo 342 “la reforma constitucional tiene por objeto una revisión parcial de esta constitución y la sustitución de una o varias de sus normas que no modifiquen la estructura y principios fundamentales del texto constitucional”

No puede un acto legislativo, ni una reforma constitucional ni una enmienda cambiar el carácter de estado social y de derecho que tiene Venezuela.

No obstante la Ley Orgánica de Comunas establece lo contrario Artículo 2.”La constitución, conformación, organización y funcionamiento de la Comuna se inspira en la doctrina del Libertador Simón Bolívar, y se rige por los principios y valores socialistas de participación democrática y protagónica, interés colectivo, complementariedad, diversidad cultural, defensa de los derechos humanos, corresponsabilidad, deber social, congestión, autogestión, autogobierno, cooperación, solidaridad, transparencia, honestidad, eficacia, eficiencia, efectividad, universalidad, responsabilidad, rendición de cuentas, control social, libre debate de ideas, voluntariedad, sustentabilidad ambiental ,igualdad social y de género, garantía de los derechos de la mujer, de los niños, niñas y adolescentes y de toda persona en situación de vulnerabilidad, de equidad, justicia y defensa de la integridad territorial y la soberanía nacional.”

Queda claro que esta comuna está definida a favor de la construcción de un modelo político. Económico y social que NO es el contenido en la constitución.

El artículo 4 de la ley en comento en cuanto a definiciones ordinal 10mo establece “Estado comunal: Forma de organización político-social, fundada en el Estado democrático y social de derecho y de justicia establecido en la Constitución de la República, en la cual el poder es ejercido directamente por el pueblo, a través de los autogobierno comunales, con un modelo económico de propiedad social y de desarrollo endógeno y sustentable, que permita alcanzar. La suprema felicidad social de los venezolanos y venezolanas en la sociedad socialista. La célula fundamental de conformación del estado comunal es la Comuna”.

Queda clara la inconstitucionalidad de la ley por ser contraria al principio constitucional.

La Ley Orgánica de comunas al pretender establecer un estado dentro de otro estado busca la liquidación del primero, se convierte en medio de sustitución del estado constitucional en estado comunal que no es otro que el estado comunista por el contenido de la eliminación de la propiedad privada haciendo seguir la propiedad social, con un sistema económico definido como sistema de economía comunal con moneda comunitaria de trueque. Se crea un estado que se sustrae del modelo constitucional con una única finalidad que es el socialismo, modelo que por ser excluyente no está previsto en la norma constitucional.

Para Colombia y para otros países la comuna será un instrumento a fortalecer para fortalecer la eficiencia en el gobierno local y en participación democrática, todo ello dentro del fundamento legal del Estado. Para Venezuela todo el drama comunal constituyo el mecanismo de disfrazar el modelo que esconde que es el comunista y con ese mismo cuento de comuna estableció un nuevo orden político territorial con el propósito de eliminar Consejos Municipales, Alcaldías y luego gobernaciones.

Es importante destacar, que este estado comunal elimina el derecho al voto universal directo y secreto del ciudadano, restringiendo su a puras asambleas con participación designación de voceros, pero peor aun elimina la participación político partidista plural. El que no sea socialista quedara en la ilegalidad.

Este debate es importante darlo en todos los países a donde existen comunas para que no existan equivocaciones o informaciones confusas sobre lo que pasa en Venezuela y la expectativa que pueda generarse en otros países.

Gracias por su amable atención y reitero mi agradecimiento a los organizadores de la ESAP, a su decana de investigación, directores territoriales, profesores y a todos los estudiantes de las distintas universidades que nos acompañaron esta tarde, muchas gracias.

Cúcuta, 24 de Noviembre 2012 Casa del General Francisco de Paula Santander

Carlos Casanova Carlos Casanova Leal

lunes, 17 de diciembre de 2012

HISTORICA ABSTENCION

El resultado de las elecciones regionales en el ámbito nacional por su participación indica que se convierte en una de las abstenciones más altas en la historia electoral venezolana. La votación del chavismo no creció tuvo una leve baja, mantuvo sus números; a diferencia de la oposición que queda desbastada por la falta de acompañamiento de electores que sí lo hicieron el 7 de octubre. El problema básico en la sociedad opositora es primero, que nunca se creyó que Capriles perdió, la gente cree que existió fraude y esto condujo a la desmotivación, a la pérdida de credibilidad en el CNE. La dirigencia opositora no supo responder al reclamo de la sociedad y se produjo una desconexión entre la base y sus dirigentes. Este aspecto de desmotivación no fue atacado y se dejó correr la campaña sin superar este obstáculo. La decisión de la sociedad opositora de no salir a votar se suma a la tradicional abstención de las elecciones regionales y dio al traste con sus posibilidades quedando desplazando de las gobernaciones en estados considerados opositores. La oposición se ve derrotada no por el oficialismo sino por su propia base electoral, la abstención derrota a la oposición. La participación en las elecciones nacionales fue del 80,4% y bajo a un 52,1%, ubicando entonces la abstención en un 46%. El Táchira que fue considerado uno de los estados de mayor participación en las elecciones nacionales paso de contar con una participación del 81,22% a 57,55%. Cuando revisamos con números los resultados comparativos de participación entre elecciones nacionales de octubre y diciembre para el sector opositor y chavista encontramos que: Chávez en octubre saco en el Táchira 274.573 votos, y Vielma saca 236.369 votos, mantuvieron el promedio de votos, solo una leve disminución de 38.204 votos. Caso contrario sucedió con la oposición, Capriles saco en el Táchira 356.713 y Cesar Pérez Vivas alcanza solo 203.308, contando con una dramática perdida de 153.405 votos o electores que decidieron no salir a votar. El oficialismo se queda con 18 gobernaciones de 21, y nos queda una última elección pendiente que es la de Alcaldes, que de repetirse la misma circunstancia tendríamos un cuadro totalmente a favor del oficialismo y una vía directa al Estado comunal impuesto desde las propias instancias que darían paso al nuevo modelo. Es importante destacar que el modelo democrático está debilitándose aceleradamente, 11 gobernadores son militares, cumplirán la orden que les de su comandante, su visión de la vida es obedecer, no conocen de derechos civiles, y junto a la politización de las fuerzas armadas podríamos decir que se consolida el militarismo en detrimento de la democracia. La sociedad opositora no cree en el cne, no cree en el proceso automatizado y esto coloca a la oposición en desventaja a la hora de la lucha electoral frente al oficialismo. Exprese en varias oportunidades que la enfermedad de Chávez sea verdad o mentira siempre ha sido utilizada con fines políticos y electorales, el G 2 cubano y su sala situacional no dan puntada sin dedal ya que para ellos el fin justifica los medios. Cuando Chávez anuncio en su primera oportunidad que estaba enfermo su popularidad había caído de forma sostenida a 30 ptos, el anuncio y manejo del cáncer lo llevo a 42 puntos, se sustrajo de sus responsabilidades durante un año y llego a la campaña con ese porcentaje diciendo que estaba recuperado. En esta oportunidad anuncia nuevamente su enfermedad y con ello logra bajar la emotividad de su campaña nacional a la regional, logra la conexión sentimental y la solidaridad y mantiene la votación. Otros análisis hay por hacer sobre el desempeño de la oposición, pero ese lo dejaremos para el próximo año. Que tengan feliz navidad

CARLOS CASANOVA

lunes, 10 de diciembre de 2012

LOS TACHIRENSES GANAREMOS NUEVAMENTE

El próximo domingo se estarán celebrando las elecciones regionales para elegir gobernadores y diputados a los consejos legislativos. Es por ello importante hacer algunas reflexiones todavía a tiempo, para encontrarnos con aquellos que no han salido del desanimo. Esta elección es la continuación de otras que ya en largos 14 años hemos venido participando, una elección polarizada que en cada proceso encuentra un gobierno nacional y revolucionario más radical. La elección perdió todo sentido de evaluación de gobernantes, para Chávez es estar con él o contra él, para la revolución se trata de enemigos y no de adversarios, esta es una explicación de las razones de tener candidatos portátiles sin raigambre en sus estados, o como señala el humor venezolano, los candidatos del psuv son como las mises no saben que estado les toca. La última elección es la medida de mis palabras, un país que colapso desde el punto de vista de sus servicios públicos, que en economía, inflación, escases, vivienda, justicia, vialidad, inseguridad y miles de problemas mas que no ha podido resolver, con una percepción por parte del Venezolano de que Chávez no podrá resolverlo tampoco, y sin embargo gano las elecciones de forma dudosa pero las gano, demuestra que el venezolano que vota por Chávez no le interesa el país sino su relación de beneficio o promesa de tal beneficio de forma directa. En el lado opositor, por ser este un sector más plural de pensamiento se emiten afirmaciones y se crean mitos urbanos que siempre es imprescindible desmontar, ya que las salas situacionales chavistas crean matrices de información para que operen en el lado del pueblo opositor. Por ejemplo, decir que con un candidato chavista llegara dinero al Táchira, hay que responder rápidamente, si con Ronald Blanco que es amigo de Chávez no llego el dinero ¿Cómo cree usted que llegara con vielma que no es ni siquiera amigo de Chávez?, mas aun, a las Alcaldías rojas rojitas tampoco les llega el dinero, en el Táchira existen 72 organismos nacionales y sus obras no se conocen y los organismos tampoco. La campaña sirve para poner en practica muchas estrategias, la última revolucionaria fue poner un candidato que se haga pasar por opositor, que hable de propiedad privada y no de propiedad social, que hable de empresa y no de expropiación, que no pronuncie estado comunal ni socialismo. Esta campaña esta dirigida a engañarlo, toda vez que usted sabe que esta revolución es de líder único y ese es Chávez. Una buena pregunta que tenemos que hacernos y respondernos es ¿Quién es el protagonista de esta elección? Es el elector el protagonista, cuando el 7 de octubre se dijo se gano en el Táchira usted sintió que era con usted y cuando se dijo ¡algo hicieron bien los tachirenses para ganar que no se hizo en otros estados! Todos miramos a las personas que les correspondió dirigir la organización y defensa de su voto, los dirigentes. Con el triunfo que dimos en este estado se produjo otro elemento del que poco se habla, la elección legitima a los dirigentes de oposición y esta es otra razón para votar. Cuando estamos frente a un anuncio de que el 2013 es el año del estado comunal modelo comunista, no nos queda otro recurso que definir cual es nuestro papel en la elección, no votar es ponérsela muy fácil al gobierno para que hegemónicamente implante el modelo, votar por los candidatos de Chávez es hacerlo por él mismo, votar por los candidatos de oposición es poner un granito de arena en la lucha para frenar la implantación del comunismo en Venezuela, la tarea es ganar los estados mas poblados y desde allí la recuperación democrática de Venezuela. Yo votare por Cesar y los Candidatos de la oposición

CARLOS CASANOVA

domingo, 11 de noviembre de 2012

NO SE LLEGÓ A NINGÚN ACUERDO

Parece algo ilógico, un acuerdo entre gente que dice representar el mismo sector de la sociedad ¿y no hay acuerdo? Esto es en razón a que no se representa lo mismo ni se tienen los mismos intereses, esto en primer lugar. Por otro lado, para acordarse se requiere “voluntad real y no aparente”. La política son realidades y no caprichos ni deseos personales. En estos tiempos de revolución tenemos un adversario que juega con todo el poder y maquinaria del Estado para que nosotros como oposición ventilemos proyectos personales y no colectivos. Lo primero que expresé cuando me senté en la mesa de acuerdos o negociación fue que todo lo que allí se debatiera tenía que ser en favor de la oposición y de su unidad. La candidatura a la gobernación no es ni puede ser el resultado de promesas del pasado sino de realidades presentes, el que conduzca a la sociedad opositora debe ser aquel que haya estado a su lado de forma directa, que siempre alce la voz contra las injusticias del centralismo, que camine junto al pueblo, que cuestione la seudo democracia que tenemos. Esto debe ser así, no podemos tener por dirigente de oposición a aquel que no lo ha sido, eso seria un error. Presentaron 16 propuestas, teniendo objeciones serias las aceptamos buscando sumar a un candidato y a su base de seguidores, ya que la oposición es una sola, y para la unidad que ya se tiene es fundamental seguir sumando. Solamente tres cosas no aceptamos; la primera en cuanto al ámbito o universo a encuestar, partimos del hecho de que son tres encuestas, lo lógico es que se evalúe toda la realidad política presente, por ello propusimos que se evaluara a Cesar Pérez Vivas, Vielma Mora y William Méndez. Se debería medir los tres para determinar como están las aceptaciones, fortalezas, rechazos y debilidades de los tres, y saber quien esta de primero, segundo y tercero. Esto adicionalmente nos permite descartar a los chavistas, es decir el chavista se ubicaría lógicamente con Vielma. La respuesta que recibimos fue que William no quería a Vielma en la encuesta, a lo que respondimos que para no contaminar la encuesta con respuestas de los chavistas sobre los candidatos de la oposición, como consecuencia lógica de no estar su candidato, era entonces menester realizar esa encuesta solo sobre el elector opositor, cosa que no nos aceptaron. El argumento para ellos, es que había chavistas que votarían por William y deberían expresarse en la encuesta también. Por ello afirmé, “el ingeniero pretende que los chavistas opinen en la escogencia del candidato”. Más ilógico me pareció la propuesta que creía superada pero que fue ratificada nuevamente y con ello entendí que las conversaciones no avanzaban, cuando se propone que el que gane conserva la plataforma de diputados y el que pierda la retira. Esto es, si William con la participación chavista ganaba las encuestas entonces los partidos de la MUD tenían que postularlo como candidato, pero en ese mismo acto tenían que retirar a sus candidatos a diputados, los candidatos de la MUD están respaldados por 26 organizaciones políticas y electorales, partidos y movimientos; la plataforma de diputados de William es de apenas 4 tarjetas electorales ya que partidos estructurados no son. Ésta por supuesto es una propuesta que no favorece la unidad, ya que desmonta a la oposición. Aquí me convencí que el propósito no era sano. Tampoco aceptamos la propuesta de que la medición comenzara el 15 de noviembre, ya que los resultados los entregarían sobre la fecha de las elecciones. Posteriormente al revisar su situación en el CNE, me percato que lo están apoyando partidos que actualmente apoyan a candidatos del oficialismo y me dije “William se hizo candidato de reina Sequera, la artífice de que Capriles perdiera en Miranda”. Cuando ya no nos aceptaron nuestras tres proposiciones me entere de que no tenían voluntad ya que nosotros les aceptamos el 98% de sus propuestas. No representamos lo mismo. Cesar representa a la oposición y William representa una estrategia para “podar” votos en la oposición para favorecer a sus amigos chavistas. Usted ya sabe la verdad.

CARLOS CASANOVA

lunes, 5 de noviembre de 2012

LO QUE ESTA EN JUEGO ES EL ESTADO COMUNAL


Caricatura por Kees Verkaik

El objetivo político del gobierno revolucionario está llegando a su meta, el socialismo y el Estado comunal, 14 largos años de una entrega por capítulos, escondiendo la verdad y la real intensión de esta revolución. Esta elección del 16 de diciembre es tan importante como lo fue la del 7 de octubre, toda vez que Chávez definió el año 2013 como el año del Estado comunal. La oposición concentra su mayor fuerza en las zonas urbanas, el chavismo lo hace en la zona rural, de hecho el 61,38% de su fuerza está en esta zona, en las poblaciones menores a 50 mil habitantes. Siendo esto así, no nos puede quedar la menor duda que los candidatos de Chávez vienen a viabilizar la implantación de ese modelo, no vienen a defender la propiedad privada sino la propiedad social, no vienen a defender la empresa sino a estatizarla, no vienen a garantizar la pluralidad sino el pensamiento único. La gran parodia en Venezuela, es que con el slogan de democracia protagónica y participativa se propone es la sustitución de la participación política electoral del ciudadano y de los partidos. Este Estado Comunal es un Estado no liberal, donde las designaciones y decisiones se originan en asambleas. Donde la representación electa por sufragio universal, directo y secreto es sustituida por la figura de las vocerías. Los voceros o voceras son personas, designadas, esta designación la afilia al partido de estado como poder popular siendo los mismos, no surge de ninguna elección. La Ley de los Consejos Comunales de abril de 2006 (LCC), se les define como “instancias de participación, articulación e integración” entre las diversas organizaciones sociales que hacen vida en la comunidad, esta definición lleva implícita la no elección. Con La propuesta de Chávez, este poder no nacería del sufragio universal directo y secreto, “ni de elección alguna sino nace de la condición de los grupos humanos organizados con base de la población” (propuesta de reforma al artículo 136 de la CRBV). Estas propuestas para conducir al país al Socialismo del siglo XXI fueron rechazadas en referendo popular en diciembre de 2007. Es una diatriba pensar que la lucha política de hoy se debata entre creer y no creer lo que Chávez hará con el país, los que no creen se darán cuenta tarde cuando ya no se pueda hacer nada. Cuando Chávez dice que el socialismo una vez instaurado es irreversible, es porque con votos no es reversible el proceso. Para este gobierno todo es vía el socialismo, o la construcción de la sociedad socialista como objetivo final, una vez declarado el Estado como socialista los que no lo sean serán ilegales y con ello en la ilegalidad la mayoría de partidos. A los que les cueste creer lo que están leyendo, pregúntense ¿Qué partidos existen en cuba? Solo el PCC, los demás no son legales en razón a que impulsan modelos de vida distintos al establecido como único por el gobierno. Hay desanimo por la perdida de las elecciones nacionales, pero no podemos entregarnos, los abusos del CNE son totales, pero no podemos entregarnos. Las “Damas de Blanco” en Cuba no le piden a los dictadores Castro condiciones para luchar solo luchan sin descanso. Lo que está en juego el 16 de diciembre es la implantación del Estado comunal o evitarlo, usted decide de que lado quiere estar, yo lo quiero ver del lado nuestro.

CARLOS CASANOVA

domingo, 21 de octubre de 2012

EL TACHIRA NO ES UN TROFEO
Los tachirenses somos una sociedad culta y civilizadora; los acontecimientos políticos que se sucedieron desde 1900 y hasta medio siglo después es la historia del Táchira que es la historia de Venezuela, somos el único estado cuya historia es la historia del país, por ser los protagonistas de esos episodios. Venezuela es hoy un país polarizado con particularidades en los procesos electorales, la oposición gana determinados estados en las elecciones a gobernadores donde luego se pierde en las elecciones presidenciales, casos emblemáticos como el Zulia y Carabobo. Los últimos resultados electorales determinaron que en sólo dos estados Chávez no ganó, Mérida y Táchira. Hay quienes se preguntan que hacemos aquí que no se hace en otros lados. La respuesta hay que buscarla en nuestra sociedad, en el gentilicio de nuestro pueblo en primer lugar. El tachirense nunca se rinde frente a ninguna adversidad, es tesonero, tiene sentido de lo grande que son sus hombres y mujeres, son pioneros, emprendedores; sus valores de sociedad son contrarios al socialismo y su proceso. El pueblo tachirense es el mas político de Venezuela, de ordinario se dice que a un tachirense no le pueden mostrar la entrada de Miraflores en razón a que nunca encontrará la de salida. A los tachirenses los pueden engañar pero no los pueden estafar, en política menos. Así encontramos que se votó por Ronald Blanco La Cruz que venía envuelto en la historia no verdadera de ser el que manejaba una tanqueta el día del frustrado golpe de estado contra Carlos Andrés, eran los tiempos de cambio anunciados por un movimiento que dijo ser nacionalista, levantando banderas de justicia social. El tiempo determinó que ese movimiento era socialista; así sus voceros lo expresaron y coincide entonces con la elección para un tercer período al que se postulaba el candidato capitán Blanco la Cruz; el resultado es conocido, los tachirenses le retiraron el apoyo por las razones que expongo. Fue engañado el pueblo, pero no lo pudieron estafar dos veces con el mismo truco. El Táchira y su gente en el mapa electoral somos una isla, aquí gano Henrique Capriles y nos convertimos ahora en objetivo político de Chávez y el chavismo. Quieren ganarnos las elecciones de gobernadores. Tienen problemas severos de división, existe una franja que separa a la base de sus dirigentes, al interior coexisten dos tendencias, la radical y la que es moderada. La base radical señala a sus dirigentes y diputados de ser la derecha endógena responsables del fracaso sostenido de la revolución. Otro problema que han tenido es una crisis de liderazgo que quisieron solucionar importando un candidato de Mérida, al conocido Tareck, al que después de 2 meses retiraron por no levantar en las encuestas. Después de no conseguir a nadie, pensaron en uno que tuvo problemas en el pasado con Chávez y por ello lo saco del SENIAT y lo tiró a su olvido. Después de pensarlo en la sala situacional del PSUV llegaron a la conclusión que había que postular a un candidato que tuviese un parecido a la clase media y que se pareciera a la oposición, y es cuando aparece Vielma. Primero lo quieren hacer pasar por gerente y debo decir que una cosa es ser un buen cobrador de impuestos, cerrando cuanta actividad económica exista multando para conseguir recursos para financiar la revolución y otra cosa muy distinta es ser gerente, empresario y emprendedor, que en el Táchira hay y en cantidad. Pues bien, se encontró el candidato chavista en la encrucijada de que decir y que hacer, y en VTV en una entrevista le preguntaron ¿es usted un chavista light? Frente al público que lo ve en la televisión del estado que sabe son todos chavistas respondió R) ¨yo soy un chavista radical¨. Que pasa en todo esto, viene a ser candidato, tratando de confundir y lograr votos opositores y tratar de llevarle el Táchira como trofeo a Chávez y así se reconciliaría con su jefe que lo execró años atrás. El Táchira No es un trofeo, no se deje confundir. CARLOS CASANOVA

martes, 16 de octubre de 2012

UNA MIRADA A LAS ELECCIONES DE VENEZUELA

Este proceso electoral que apenas termina deja reflexiones y análisis por hacer para explicar las razones del triunfo de Chávez y de la derrota de Capriles. Aún y cuando hay quienes sostienen la posibilidad de un fraude, otros creen en que los procesos que conducen al voto son procesos fraudulentos.

I

En Venezuela se vive un proceso revolucionario de aplicación sucesiva, por capítulos, por entregas. Si algo caracteriza y diferencia este proceso de otros en otras latitudes es su forma. La revolución es un cambio violento de estructuras en teoría, pero en Venezuela se estreno una nueva forma de implantar la revolución permitiendo ese cambio de estructuras desde el poder mismo, vale decir amparado y protegido desde los poderes públicos.

Los que planificaron esta revolución se plantearon primero buscar la manera de controlar de forma absoluta los poderes públicos. La máxima revolucionaria establecía “Todo dentro de la revolución, nada fuera de ella” y así fue efectivamente; se rompió el viejo esquema de la autonomía de los poderes para ponerse al servicio del proyecto personal de Hugo Chávez.

Con la desinstitucionalización de la fuerza armada, su partidización e ideologización de la cúpula que controla los mandos operativos, se coloca a las FAN también al servicio de la revolución que adelanta Chávez.

No se puede ser tan inocente de creer que si los poderes públicos son controlados políticamente por Chávez el poder electoral seria entonces una isla en el control.

II

Hugo Chávez monto un gobierno paralelo al que encontró en 1998, en él incorporo solo a sus seguidores y luego del diseño de las “misiones” que Fidel le recomendó avanzo violando la constitución en el mayor apartheid político visto como fue la llamada “Lista Tascón” conforme al cual todo aquel que firmo para revocar el mandato de Chávez fue sacado del gobierno y si tenia algún crédito pendiente se le negó.

La primera misión la “misión milagro” constituía en llevar personas de distintas edades a Cuba para ser operadas, esta misión en el exterior fue coordinada por el Partido Comunista de cada país en una labor de activismo político para lo cual Venezuela es su aportante y financista. Esto constituye una intervención política de Venezuela en el exterior.

Las misiones se multiplicaron y se convirtieron realmente en un gobierno paralelo cuyo propósito es tener control político del acto medico, educativo, deportivo, de ancianos, de comida, cédulas y así de muchas otras cosas. Las misiones son un mecanismo de control político sobre las personas que reciben algún tipo de beneficio o la promesa de recibirlo.

III

Cuando evaluamos entonces las condiciones de participación electoral encontramos que Henrique Capriles compite contra el Estado y el peso del Gobierno, estos desarrollan una campaña abusiva sin detenerse en las reglas que se imponen desde el CNE. Controla el Gobierno el 80% de la torta de medios de comunicación, 400 emisoras de radio, 6 televisoras y cuatro periódicos, todas dedicadas a la información del gobierno y a la ideologización permanente

En ninguno de estos medios tuvo espacio de participación la oposición, o cualquier pensamiento distinto al de Chávez. Más aún Chávez desarrollo una seguidilla de cadenas oficiales de transmisión que el propio CNE se declaró incompetente en regular; claro está, lo que el CNE si puede regular es el contenido de las cadenas. Frente a esta circunstancia Capriles estaba constreñido a un cumplimiento de 3 minutos en TV y radio.

El Gobierno que no actúa de forma imparcial montó en cada oficina de gobierno y en cada misión un comando de campaña, con lista en mano presionó a sus inscritos, por demás diciendo que el voto no era secreto y que se sabría por quién se votaba.

El la zona rural el “voto asistido” fue brutal, la presencia de testigos de la oposición se hizo nula por la forma como los integrantes de mesa manejaron este asunto. En las zonas rurales la presión sobre los electores es de tal manera que en la practica el voto ya no es secreto.

Mención especial hay que hacer cuando hablamos de los miembros de mesa, ya que estos fueron sorteados del registro electoral. Sucede que en estas zonas rurales las notificaciones las envían por medio de IPOSTEL, organismo del Gobierno que al llegar a los pueblos sabían de quien se trataba y si la persona era de oposición o no oficialista no la entregaban para luego buscar la manera de sustituirlos por los revolucionarios y así controlar el acto de votación desde las mesas electorales teniendo mayoría.

Este análisis se encuentra ratificado cuando observamos los resultados electorales; el 61,38% de los votos de Chávez están en la zona rural y la fuerza de Capriles en las zonas urbanas con más de 50mil electores. Es en la zona rural donde se pone de manifiesto el tema de los dobles y triples cedulados, ya que el capta huella solo sirve para esa mesa a donde se encuentra, de tal manera que al no estar interconectada permite el voto del doble cedulado en centros y mesas distintas.

IV

El tiempo de votación en lo que denominaron la herradura, que es el tiempo que se cuenta desde que entregas tu cédula de identidad para ser verificado como elector hasta el acto de votar, realmente son 3 minutos. Pero el tiempo para poder ingresar al centro de votación vario desde tres horas, cuatro, cinco y nueve horas. Una operación Morrocoy dirigida por el plan República destinada a producir cansancio en el elector, maquinas que se dañaron y no fueron remplazadas en el tiempo estipulado y más aun cuando ya no había posibilidad de votación automatizada no se cumplió el protocolo de tiempo para comenzar con la votación manual.

En la zona urbana se aplicó una estrategia de podar la posible votación de Capriles. A ello hay que sumarle la recurrente denuncia de que al votar por Capriles aparecía el voto nulo sin posibilidad de rectificación, en este solo episodio se sumaron 380 mil votos, que sabemos eran para Capriles, así como la estrategia por parte del gobierno de presionar a los administradores de ciertas tarjetas que le habían dado apoyo a Capriles para que le retiraran su apoyo. Mención especialísima la de “Unidad Democrática” que capto 65 mil votos cuya intención era por Capriles y terminó siendo para otra candidata. En esta operación “Poda” se puede decir que en estos dos renglones disminuyeron 500mil votos de la alternativa democrática, mas lo que narramos sucedió en la zona rural.

V

El chavismo realizo una campaña con sus listas en mano, presionando y comprometiendo su remolque como garantía de voto. A la oposición la “operación progreso” que es la encargada del remolque le falló y allí existe una importante diferencia.

VI

Las razones que encontraron los electores venezolanos para votar nos introduce en nuevos elementos de la política electoral, en cuanto a como define un elector su voto. Así tenemos que el elector de oposición valora dos elementos. El primero es el socialismo y su implantación que lo considera inconstitucional, ya que la constitución bolivariana define una economía social de mercado y no una economía estatizada, intervenida y colectivista. En segundo lugar, el deterioro de la calidad de vida de los venezolanos y las condiciones generales de empobrecimiento del país, la falta de seguridad personal, jurídica. La convicción de que el socialismo es racionamiento, como se viene produciendo con los repartos de comida en MERCAL o PDVAL, la ausencia de gerencia y la dependencia en un 95 de la producción del petróleo, la exagerada importación de lo que se consume en un 80% por el solo hecho de liquidar la empresa privada y todo emprendimiento particular. El venezolano defiende su estilo de vida que no se parece en nada al socialismo. El financiamiento de la revolución en otras latitudes con dinero venezolano, el cogobierno que ejercen los cubanos en suelo patrio no es aceptado por buena parte del país. La descalificación como instrumento de división con cargas de odio para que nunca las partes se encuentren y se reconcilien formando nuevas mayorías constituyen estrategias perversas que se han aplica sobre los venezolanos. El opositor defiende su derecho a la modernidad y a un futuro seguro.

En Venezuela estamos presentes frente a un clientelismo gubernamental sin límites, la administración pública nacional y todas sus empresas están llenas de funcionarios declarados chavistas, muchos de ellos milicianos. La mayoría llego por necesidad de trabajo y el tiempo en la exigencia de participación en talleres y cursos de formación terminaron siendo revolucionarios de convicción, otros decepcionados de lo que ven, se sienten observados y con miedo, prefieren no exponerse para no perder el trabajo. Así están los integrantes de las misiones, muchos se acostumbraron a vivir como si estuviesen en CUBA, en racionamiento y dependiendo para todo del Gobierno, otros a los cuales no les han cumplido, misión adulto mayor o vivienda, la presión y el control son definitivos, “si no vota no le cumplimos”. Comentaba que para los funcionarios y beneficiarios del Gobierno el voto en la práctica no es secreto, el marcaje personal es abusivo.

Este elector oficialista no valora el estado de deterioro del país, sin servicios públicos con racionamiento eléctrico y en condiciones que nunca en la mal llamada cuarta republica su tuvo o se vivió. La inseguridad en Venezuela es de las más altas del mundo, paradójicamente es en los barrios pobres donde las cifras son más altas y se perciben ya estos hechos como de la vida cotidiana. La revolución mediatizó a buena parte de la población, los patrones culturales y sus valores han cambiado. Podemos decir que en Venezuela coexisten dos venezolanos distintos en valores y en aspiraciones; a los que les gusta el trabajo como fuente de su riqueza y los que dependen del Gobierno, los que aplauden el modelo de vida de los cubanos y los que lo criticamos, los que aplauden el hecho de que los cubanos trabajen en Venezuela sustituyendo a los connacionales y los que no aceptan tales hechos.

Muchos electores de Chávez solo valoraron su beneficio directo del Gobierno o su promesa sacrificando las condiciones generales del país.

Chávez anuncia la implantación de estado comunal radicalizando el proceso, de otro lado se cree que la diferencia en votos no le permitirá desconocer la otra Venezuela considerando que los venezolanos no creen que Capriles haya perdido las elecciones sino que fue victima de fraude, a ello hay que agregar que es definitivo el hecho de que la fuerza de la oposición se concentra en las zonas urbanas y la chavista en la rural.

Todo esta por definirse en las nuevas elecciones regionales, pero lo que si es cierto es que VENEZUELA es recorrida por el sentimiento del 2 de enero del año 1958.

CARLOS CASANOVA

lunes, 1 de octubre de 2012

ESTE 7 DE OCTUBRE SE CIERRA EL CICLO


El 7 de octubre es un día que quedará grabado en las páginas de la historia política de Venezuela y del mundo, en Venezuela se derrotará el modelo de izquierda radical que se impuso gracias a la influencia determinante de Fidel sobre Chávez, autor de su tragedia electoral también. Se pondrá fin a una revolución amparada y protegida por los poderes públicos. Conceptualmente siempre se ha dicho que montar un modelo socialista en un país solo se logra si este es un país pobre y su sociedad expresión de esa pobreza. Es aquí donde la revolución no encontró mayor eco luego de 14 años; inició un proceso de eliminación de toda la actividad privada y de la propiedad de los medios de producción, estatizó, cerró y persiguió el libre emprendimiento, trató de igualar los ingresos de los venezolanos, nos dividió y concentró su acción de gobierno solo en sus seguidores. El modelo socialista del siglo XXI es un modelo de pensamiento y de partido único, es un modelo para perpetuarse en el poder. Toda revolución encuentra en la corrupción a su enemigo. En Venezuela la revolución no pudo empobrecer a toda la población aún y cuando hizo dependiente del Gobierno a buena parte; pero con tantos recursos con los que cuenta el país sin ser invertidos en la gente para cumplir el propósito de doblegarlos se convirtieron en corrupción. Chávez con su discurso cívico-militar montó un modelo militarista. Definido el militarismo como una ideología según la cual la fuerza militar es la fuente de toda seguridad, el militarismo se contrapone a los pensamientos y movimientos de paz que modernamente existen, los primeros dicen “para lograr la paz hay que prepararse para la guerra” y con este slogan controlan a la sociedad con políticas de miedo. En este esquema y modelo solo un grupito accede al poder. El militarismo lo hay de izquierda y de derecha, en Latinoamérica hasta los años 80 existieron, resurgiendo con Chávez. Pero con Chávez resurge también en combinación al militarismo el autoritarismo, que podemos definirlo, como una modalidad de ejercicio de la autoridad sin consenso originando un orden social opresivo y carente de libertad para la otra parte de la sociedad que no la comparte, el autoritarismo aboga por el gobierno absoluto, absolutista, despótico y totalitario. Los gobiernos autoritarios de hoy funcionan como gobiernos monopartidistas pero pueden existir varios siendo la función del Estado excluyente para los demás. Podemos afirmar en consecuencia que con Chávez perdiendo las elecciones se cierra el ciclo de gobiernos militaristas y autoritarios en Latinoamérica. Para Venezuela seria entrar en la modernidad y se estrenaría una etapa de políticos que exhiben su carta de presentación el servicio público con éxito. El 7 de Octubre se entierra la cultura del miedo y la violencia, dejaremos la oscuridad y caminaremos a la luz. El liderazgo populista debe darle paso al liderazgo compartido y colectivo. No se trata de regresar al pasado, se trata de dejar este presente que no es futuro para nadie en el pasado junto al pasado. Este episodio final de campaña donde Chávez ha dicho que no importa si el pueblo tiene luz, agua, casa, cloacas, trabajo, crédito, salud, educación. Que está en juego algo más profundo que eso, y uno solo piensa para responder, es que el ejercicio del gobierno solo se justifica es para resolver los problemas de la gente, pensar de otra manera es violentar La Constitución y poner los sagrados intereses del pueblo en función de objetivos y estrategias que no se conocen y que se enmarcan en la política exterior de ser antimperialista pero como válvula de intereses distintos al del pueblo. Hoy se cierra un ciclo de vida política para Latinoamérica y para Venezuela al cual no deberemos regresar más nunca y dejarlo como un episodio gris de nuestra historia.

CARLOS CASANOVA LEAL

domingo, 23 de septiembre de 2012

PERDIMOS EL TIEMPO, LA PLATA Y LAS OPORTUNIDADES

Esta es la impresión que tenemos los venezolanos después de 14 años de gobierno revolucionario de Chávez. El costo de imponer su pensamiento contra la constitución terminó acabando con el país, con su aparato productivo, con los empleos y con el estilo de vida de los venezolanos. Ese costo de cambiar el modelo de economía social de mercado establecido en la carta fundamental por el socialismo ortodoxo cubano ha sido alto para el país. La explosión de la refinería de Amuay y mas recientemente la del Palito demuestra que las políticas de prevención y mantenimiento de la principal industria del país esta en manos inexpertas. Sorpresa mayor al conocerse que luego de la explosión se esperaba por las reaseguradoras para que pagaran los daños, oh, sorpresa; las reaseguradoras serias ya no estaban con PDVSA y la empresa reaseguradora es de un primo del Ministro de energía con una empresa que no califica; la consecuencia es que no pagarán, lo hará el Estado. Hoy los venezolanos damos gracias a Dios porque no comenzaron ni desarrollaron la energía nuclear. La ausencia de políticas de mantenimiento por parte del Gobierno se evidencia en todos los sectores, infraestructura, vialidad, electricidad, transporte, servicios púbicos, gas domiciliario, gasolina, agua, alimentos; y en todos existe racionamiento y escases. Importar el 80% de lo que consumimos los venezolanos, importar gasolina siendo productores de petróleo dibuja un país que dejó de serlo, dejó de funcionar, donde las cosas se hacen al contrario de lo que indica una política para superar las deficiencias que existen en la sociedad. El discurso revolucionario luce contradictorio cuando la importación de gasolina se hace desde Estados Unidos y se predica un falso desarrollo basado en la expropiación de todo emprendimiento privado en busca de eliminar la propiedad privada. El discurso de nacionalización terminó entregando a las empresas extranjeras las distintas concesiones petroleras. Chávez no cree en los venezolanos, todo lo contrata en el exterior. La presencia de cubanos en los distintos niveles de la administración gubernamental y el control por ellos ejercido en materias como identificación, registros y notarias, INTI, puertos; habla de una colonización y de un comisariato político para implantar la revolución que se expande de Cuba por Latinoamérica financiada con los dólares venezolanos. El Estado comunal y las organizaciones de base totalmente partidizadas quedaron mediatizadas y sin mayor autonomía que la del propio partido. La desinstitucionalización, una milicia con pretensiones de ser la fuerza fundamental de las FAN, el discurso de la guerra asimétrica y la contradicción de la compra de armas convencionales evidencia un país sin rumbo y un pensamiento presidencial que no recoge las aspiraciones de los venezolanos. El pueblo se ha visto envuelto en una discusión que se corresponde a ideologías ya superadas; estamos en una regresión al pasado y viviendo de fotografías congeladas, nos sustituyeron a Bolívar por Fidel y así fuimos perdiendo valores de identidad nacional por los valores revolucionarios y socialistas. Hemos sido victimas los venezolanos de las prácticas que nos mantenían divididos con altas cargas de odio entre nosotros, hoy parcialmente superado por el discurso central de unidad nacional que exhibe Capriles. Nadie entenderá jamás, ni hoy ni mañana, como este Gobierno contando con el precio más alto del barril de petróleo que nunca antes vimos, haya dilapidado todo ese dinero traduciéndose en una expresión, ¡Chávez entregara un país en peores condiciones de como lo recibió!. Existe un criterio formado en la sociedad conforme al cual los chavistas que llegaron al gobierno asaltaron el erario público y convirtieron la producción de las empresas básicas en carteles de mercado negro. No hay discurso que sostenga o justifique la presencia de Chávez por más tiempo en la presidencia. Hoy admitiendo que perdimos el tiempo, el dinero y las oportunidades, tenemos que ponernos en pie de lucha y junto a Capriles emprender la reconstrucción del País atendiendo la profunda desigualdad que ahora existe. El camino de progreso requiere tu participación el 7 de octubre votando por Capriles.

CARLOS CASANOVA

jueves, 13 de septiembre de 2012

DERROTA Y DIÁLOGO DE PAZ

I

En Colombia se han producido varios diálogos de paz en tiempos y Presidentes distintos. Cada quien defiende los resultados de sus intentos de lograr la paz. Diálogo como el que permitió al M-19 reinsertarse social y políticamente por los resultados fue exitoso. Otros no lo fueron como el de la “zona de despeje” que permitió a las FARC un reagrupamiento estratégico y logístico.

Es importante señalar que las guerrillas también han tenido sus distintas etapas. Así, las guerrillas en sus primeros tiempos y muchos años después se mantuvieron con una conducta ideológica y política que determinaba su proceder y guía; luego las guerrillas entraron en el negocio del narcotráfico y perdieron su contenido ideológico. Estos actos los justificaron en la necesidad de financiamiento para poder subsistir. Lo cierto es que no solo subsistieron sino que les permitió modernizar su equipamiento militar. La premisa “el fin justifica los medios” es la premisa con la que terminaron justificando el hecho de convertirse de guerrilla ideológica a cartel guerrillero.

II

Se acusa al Presidente Álvaro Uribe ahora, de no haberle dado posibilidad a la paz. Cabe preguntarse ¿qué hizo las FARC cuando todos los gobiernos querían la paz? ¿Qué querían las FARC?

Se cae en afirmaciones peligrosas poniendo al Gobierno como el que no ha querido la paz. Son las guerrillas las que no han querido la paz y en ello no debería haber duda.

Álvaro Uribe delineó la política de “seguridad democrática” y puso las cosas en su exacta dimensión. Esta política fue cuestionada por factores que miran los derechos humanos de las guerrillas pero nunca se detienen en los derechos humanos de las victimas y familiares.

Nadie puede dudar del éxito de esta política que redujo a las FARC a su mínima expresión. Los colombianos aplaudieron esta política y los que estamos fuera de sus fronteras también. Había una respuesta militar que dar y eso fue una de las cosas que se hizo.

Esta política de “seguridad democrática” fue tan exitosa que no solo Álvaro Uribe salió con un amplio respaldo a su gestión, sino que le permitió a Juan Manuel Santos acrecentar su imagen y llegar a la Presidencia de Colombia.

III

¿Por qué cambiar una política que fue exitosa? Desmontar la política de “seguridad democrática” es un objetivo de la izquierda latinoamericana, que en Colombia encuentra como aliados a todos los adversarios políticos de Álvaro Uribe, que en su momento también lo fueron de Santos.

¿Hay relación directa en cambiar y desmontar la “política de seguridad democrática” con el inicio de las conversaciones o diálogos de paz? Esta es una buena pregunta. Diera la impresión que el prerrequisito para oficializar o hacer públicos los contactos entre guerrilla y gobierno era ese giro político.

Lo cual indica que alguien sugirió que este dialogo se tenía que dar y también colocó como prerrequisito ese cambio.

El Presidente Santos debería aclarar a instancias de quien se recomienda este diálogo o quien se lo sugiere y explicar el giro de una política exitosa que no estaba cuestionada por los colombianos.

Si esto es así, tenemos que el Presidente Santos cambió una política por requerimiento de otros, de donde Santos ya cumplió su parte y se está en espera de que el diálogo rinda frutos en el cese de la actividad guerrillera. ¿Los interlocutores acaso le garantizaron el resultado? Tienen que tener una jerarquía política con suficiente influencia entonces sobre las FARC para que Santos confíe en que este diálogo es serio.

Si la política de “seguridad democrática” conducía a las FARC a una derrota definitiva o a su rendición incondicional, es obvio que los que promovieron el diálogo buscaban un conteo de protección y convertir la derrota de las FARC en un diálogo que les permita lavarse la cara de ser grupo narcoterrorista y negociar condiciones de actuación política.

IV

Sabemos que las FARC dependen del eje político Fidel-Chávez, que su destino está asociado a sus recomendaciones y apoyos, así como se sabe que Colombia es un país estratégico para los Países del Alba. Debemos recordar que todos los países de izquierda tenían sus miras políticas en Colombia y los impases que se vivieron en tiempos de los gobiernos de Uribe tienen su epicentro en esto.

Chávez ha dicho en más de una oportunidad desde el punto de vista geoestratégico que las FARC frente a una eventual invasión de los Estados Unidos cubrían su espalda territorial con la frontera colombiana.

Chávez impulsó un cambio en la calificación de terroristas a las FARC y luego a esta posición se sumaron los gobiernos de izquierda del Alba. La revolución socialista que impulsa Chávez en Venezuela tiene identidad ideológica con las FARC. En Venezuela nadie duda de la presencia de las FARC y de otras guerrillas incluida la venezolana fuerza bolivariana de Liberación FBL.

V

¿Prefirieron la salida negociada antes de una derrota definitiva o su rendición incondicional?

En Colombia se reabre un debate sobre la paz, los que no estaban de acuerdo con las políticas de Uribe que ejecutó Santos, ahora salen como poseedores de la verdad sobre sus cuestionamientos, se fractura una unidad política que modernizo Colombia que será aprovechada por los que se habían convertido en dinosaurios de la política. Santos pierde base política de sustentabilidad.

Hoy existe la convicción de que este diálogo de paz se hace con unas FARC disminuidas, que aprovechan el descuido para avanzar en algunos territorios pero con sus líderes fundamentales dados de baja.

La política social de las FARC está totalmente deslegitimada por un lado y por el otro sorprende como ahora si creen en la política de sustitución de cultivos ilícitos que antes cuestionaron del plan Colombia y que han sido argumentos de la izquierda latinoamericana contra los planes planteados frente al cultivo de plantas ilegales. Es un error de apreciación política otorgarle hoy a las FARC un carácter político militar que no tienen, y peor aún creer y declarar que las FARC y los militares colombianos son enemigos legítimos y en razón de ello se justifica un diálogo de negociación para parar un conflicto entre partes. Se está en presencia de un cartel guerrillero, que quiere tratamiento político que justifique también sus fuentes de financiamiento.

Cuando el Gobierno colombiano se sienta a negociar no debe quedarle duda que lo hace con un grupo terrorista y narcotraficante y no solo con un grupo guerrillero que tiene una opinión sobre el país y su rumbo, luego del inmenso daño asociados a sus prácticas.

El tiempo dirá que sucederá con el diálogo, y a la luz pública saldrán los pormenores de las iniciativas del diálogo.

Si hay paz y las FARC dejan las armas habrá ganado Colombia. Si se logra la paz y la definitiva desmovilización de las FARC pero se sabe que fue a instancias de Chávez y de Fidel que se inicia este diálogo habrá ganado Colombia, las FARC, la izquierda latinoamericana y la colombiana, y además le habrá abierto Santos las puertas a Piedad Córdoba colateralmente señalando que siempre tuvo razón y que lo demás fueron excesos. Si se desmovilizan y se ratifica que fue solo a instancias de Santos habrá ganado Colombia y Santos su relección. Si los diálogos de paz fracasan, habrá perdido Colombia, las FARC habrán ganado un giro en la política que los arrodilló, quedaran repotenciados como grupo político y no como narcoterrorista, ganando territorio y santos perderá su relección.

VI

Si el destino de las FARC era la derrota o la rendición incondicional, resulta obvio que quieren disfrazar este hecho en el diálogo. El gobierno de Santos llega al terreno con las condiciones de las FARC y no al contrario como ha debido ser. Queda por determinar los intereses que mueven una posible desmovilización definitiva y el tema del narcotráfico, ya que las FARC son un cartel, pero el negocio se ha extendido hacia Venezuela, hay muchas interrogantes todavía por dilucidar sobre el futuro económico que defendieron las FARC en el narcotráfico.

Cuestionar a Uribe por sus posturas es una equivocación, sus políticas dieron resultado y está siendo celoso de que lo avanzado no se pierda, que el territorio recuperado para el Estado colombiano no se pierda nuevamente. El diálogo esconde la derrota de las FARC, les lava la cara de narcoterroristas y les coloca en la puerta del ingreso a la política; los que lo saben promovieron el diálogo.

CARLOS CASANOVA LEAL

martes, 4 de septiembre de 2012

AMARRAR EL TRIUNFO ES LA TAREA El triunfo de Henrique Capriles es ya indetenible e irreversible, por ello es indispensable amarrar el triunfo. Primero abandonando al triunfalismo, ganaremos cuando ya se hayan transmitido los resultados y el comando Venezuela tenga en su poder copia escaneada de todos los resultados en tiempo real. Lo cual indica que tenemos que afinar los detalles de organización electoral y de organización de movilización. En las campañas anteriores nos ganaron en razón a que descuidamos los centros de una sola mesa en las zonas rurales a donde antes el chavismo tenia controles casi absolutos; en estos centros denominados por el comando Venezuela como “críticos” la votación para Chávez era de 1 millón 500 mil votos, en estos centros no teníamos testigos, y aquí surgían esas votaciones desproporcionadas en favor del comandante y esas largas colas en las zonas rurales. Ahora tenemos testigos incomprables en estos centros. Esto es, les hemos reducido y abortado su fraude manual. Tenemos ahora si el 100% de testigos en todas las mesas de todos los centros electorales. Tenemos que trabajar duro ahora más que nunca, Capriles levantó el ánimo y mostró el musculo de la mayoría incluso en Estados y poblaciones que se creían chavistas. Las acciones de Chávez son desesperadas, tocó techo estando por debajo de Capriles y existe todavía un mercado electoral por persuadir y convencer que ya no se definirá por Chávez, lo cual indica que se vendrán con la opción del progreso dependiendo de nuestro discurso para sumarlos. El trabajo para todos los que de esta pesadilla queremos salir, es buscar a los chavistas decepcionados comenzando por los familiares y luego por los amigos. Capriles arrancó la campaña y lo escribí en este mismo espacio ganando en 16 Estados del país, ya cuando había transcurrido el primer mes de campaña capriles se encontraba por encima de Chávez. Henrique Capriles se propuso visitar los estados, municipios y parroquias chavistas y la respuesta fue positiva. ¿Qué dicen las encuestadoras autorizadas por el CNE? Predimatica Capriles 48,3%, Chavez 43,9%. La firma Hart/Mcintyrff, esta es la misma firma que proyecta el triunfo de Obama para los comicios de noviembre, da ganador a Capriles 48% y Chavez 45%. Interdata Capriles 50,39%, Chavez 49,61%. Consultores 21, Capriles 47,7%, Chavez 43,9%. Hercon consultores Capriles 48,6% Chavez 44,2%. Una encuesta realizada por los taxistas del aeropuerto de maiquetia revela que las preferencias por Capriles son de 55,04% y Chavez 44,96%. En encuestas que poseo hechas por los taxistas de todo el País Estado por Estado ratifican la tendencia Nacional conforme al cual Henrique Capriles es un sentimiento nacional y una expresión clara de una nueva mayoría que quiere progreso y paz. Como vemos la tarea Capriles la está haciendo, a su paso por los pueblos estos se desbordan, ahora nos corresponde a cada uno de nosotros salir a votar y regresar a los centros. Los resultados el CNE no los dará en la madrugada ni el comando Venezuela dependerá del CNE para saber resultados. Hemos diseñado un operativo nacional para tener los resultados con nuestras propias actas en tiempo real, de esa manera cada centro que cierra envía la información. El CNE sabrá que tenemos la misma información que ellos minutos después.La tarea debe ser buscar a los indecisos y a los chavistas para decirles "es tiempo de pasar la página". Los venezolanos merecemos otro destino, el del progreso CARLOS CASANOVA LEAL