BADUEL, SU DISCURSO Y EL MARQUES

BADUEL, SU DISCURSO Y EL MARQUES
Para realizar un análisis ajustado a la verdad lo primero que debemos preguntarnos es; ¿habría dicho Baduel el mismo discurso en el cambio de mando de los componentes armados si su pase a retiro fuera el próximo año? Esta pregunta puede responder aquella otra surgida entre los venezolanos de si fue a destiempo o no ese discurso; ahora se dio cuenta que el partido militar es contrario a la democracia, que el partido militar no puede estar por encima de la sociedad, que la fuerza armada solo sirve ahora es al proyecto político que no comparte la mayoría del pueblo; nada de esto al parecer lo supo Baduel antes de que se le participara su pase a retiro. Estoy deacuerdo que lo que expresó es lo que hemos venido señalando desde el punto de vista ideológico, más creo, que con la actitud del general de tres soles se desempolva un debate aun no dado, sobre la ética de la sociedad. Chávez cree y profesa su apego a una doctrina comunista ortodoxa, sus allegados en ministerios y en la administración pública en general, lo aplauden sin creer en ello solo por el cargo o el beneficio económico que ostentan y gozan en ese momento, existe entonces un venezolano que con tal de agarrarse unos reales sin importarle el país, sigue a Chávez incondicionalmente incapacitándose para contradecirlo, o para decirle o hacerle un comentario distinto de su visión. Para estar en el gobierno es indispensable ser sumiso, ser súbdito y mantenerse súbdito, y recuperar su sentido crítico solo cuando sale del gobierno, al salir se hace ciudadano criticando lo que nunca defendió. Que triste papel se ha descubierto para los venezolanos con el chavismo y esa manera de guabinear; se acuerdan de Arias Cárdenas, candidato de oposición y luego del perdón presidencial a embajador. Los que están con Chávez en su gobierno al parecer asumen el papel poco edificante del vividor, de la caribería, de la viveza criolla
Pensando que Chávez se cree la resurrección de Bolívar no me puedo imaginar cuanta plata habrá hecho y con cuantos contratos se ha favorecido aquel patriota que sabiendo las debilidades delirantes de grandeza del comandante expresara para que este escuchara “pero es que Chávez hasta en las arrecheras se parece a Bolívar”.
Se revela un problema ético con estas cosas, así sucede con la mayoría de los seguidores en las misiones. El gobierno a la deriva, funcionarios haciendo lo suyo, la situación petrolera critica para todos los venezolanos por la inoperancia, Chávez regalando dólares creyendo que esta integrando la patria de Bolívar, los chavistas devenidos de ciudadanos en súbditos, los que no les han dado esperando que les den y para ello siguen y repiten frases no importa que sean huecas; avanzamos en la borrachera que produce el dinero sin saber que estamos en la sala de fiestas del Titanic. Ojala no sea tarde para los respectivos lamentos que son los que escuchamos de cada alto funcionario que se retira del gobierno, expresando lo que ni como hombres ni como mujeres defendieron. ¡Que dirán ahora que Chávez señaló, que la reelección es solo para él! Digan que sí, si no se quedan sin empleo.
EL SINDROME DEL MARQUES
El venezolano vive un poco el síndrome del Marqués del TORO; frente a una situación contradictoria desde el punto de vista de los valores y confusa por el rumbo que seguirá el país en esta aventura comunista si llegase a prosperar. El Marqués del TORO fue oficial de la milicia, regidor del Cabildo de Caracas, Marqués, Noble, hombre leal a la corona Española, defensor de la Monarquía y un luchador en contra de los planteamientos de Gual y España, perseguidor de Miranda..Luego cambia de posición y abraza el ideal libertario, estuvo con la Independencia y participo en el congreso constituyente, es uno de los venezolanos que firmaron el acta de Independencia, posterior a la derrota deserta de las filas patriotas promoviendo la reconciliación con España, le pidió perdón al Rey y no le contestaba las cartas a Bolívar, vale decir se volvió a voltear; concluida la guerra regresa a Venezuela hace borrón y cuenta nueva; a tras quedo su pasado de deserciones y de traiciones y de cambio de posturas ante la situación igual de confusa, se relaciona con Páez y regresa a ser funcionario publico de los mas connotados, retomando su amistad con Bolívar.
Esta historia es narrada por la Historiadora y Miembro numero de la Academia de Historia Inés Quintero en su obra “EL ÚLTIMO MARQUES” y la traigo a colación, por la conducta de muchos venezolanos que como Baduel cambian de posiciones sin haber luchado por sus principios ello y para mantenerse prefieren callar, o aquellos que abusan de los cambios de posiciones estando de un lado ,cambiándome otra ves y luego lo mismo, o aquel que esta en un lado sin decir que está, observando lo que los demás hacen para que él siga estando del lado que gana siempre. En un país petrolero y populista con la manera como se entregan los dineros a los venezolanos de todas las clases se puede inferir que a muchos les neutralizan sus principios porque creen que se lo deben al que se lo da y no al hecho de que se tiene ese derecho por ser venezolanos. Este es un problema por resolver luego de estos episodios, la ética de la sociedad civil y la militar.
CARLOS CASANOVA

CUIDADO CON LA TRAMPA

CUIDADO CON LA TRAMPA
¿Qué tiene usted en contra de la actual constitución?, creo que nada. Pero recuerde que para la aprobación de la actual constitución en referendo se exhibía como argumento que esta era la constitución más moderna de América y casi del mundo. Ahora bien, ¿Qué paso? ¿Por qué ahora no sirve? ¿Qué se les olvido incorporar? ¿Qué les molesta de su articulado? ¿Por qué cambiarla toda en apenas 7 años de vigencia?; si usted no tiene nada en contra de la actual constitución, si se siente cómodo como destinatario de la misma por que cambiarla o por que participaría en un debate si usted es del criterio que la constitución más moderna apenas cumple con 7 años de vigencia. La constitución pasada estaba agotada desde el punto de vista del desarrollo de sus instituciones y cambiarla, modificarla, o reformarla era indispensable, y Chávez lo llevó adelante, una asamblea nacional constituyente para refundar la republica y apuntaló instituciones nuevas, el poder moral por ejemplo, y cambió sustancialmente de democracia representativa a protagónica, no obstante es una constitución muy nueva y reciente para evaluar su efectividad como marco regulatorio de la vida en sociedad. Creo que lo que incomoda ahora es la concepción democrática contenida en ella, que se quiere cercenar el crecimiento político de los venezolanos especialmente de los seguidores del proceso ya que se les negará la posibilidad de la alternabilidad presidencial, la declaratoria de estado socialista será inminente, a pesar de que existe un inmenso número de chavistas tanto de base como en los cuadros medios y altos que no quieren igual que el resto de los venezolanos el modelo cubano para nosotros como modelo de vida. La trampa a la que hago referencia es un alerta tanto a seguidores del actual régimen como a quienes lo adversamos; la reforma constitucional eliminará la última posibilidad de disidencia que existe que es la disidencia interna, la de los chavistas democráticos, Chávez pretende llevar adelante el proceso con los más radicales y para ello cuenta con los cubanos en el país, esta es la razón fundamental del por qué aun no se concreta lo del partido único socialista, Chávez no quiere dar ninguna discusión ni siquiera con los que hoy transitoriamente le sirven; los militantes radicales trabajan duro en los núcleos endógenos para hacer su aparición en su momento. Chávez se esta aislando de los suyos, no quiere escuchar y buena parte también lo engaña. Con esta reforma constitucional empezarán a definirse las cosas en este país, por ello le hago un llamado a los chavista democráticos, es tiempo de hablar, ahora después será tarde para todos, la sumisión hay que dejarla de lado para encarar la responsabilidad con el país y decirle al presidente, ¡está equivocado! de la misma manera la sociedad opositora debe estar atenta para no escuchar ni respaldar los llamados que desde los partidos se hagan invitando a discutir esta reforma porque es precisamente la trampa para participar en el referendo aprobatorio, con el mismo C N E, y con el mismo registro: no se nos puede olvidar que el candidato opositor terminó diciéndonos que la diferencia en las elecciones presidenciales “no era esa, es más pequeñita” y terminó siendo de más de tres millones de votos aceptada a su propio beneficio; incluso solicitar una asamblea constituyente ,es la misma trampa participativa en la que no podemos caer porque no hay condiciones. No puede ser el mismo venezolano instrumento de su propia destrucción ,hay que acabar con el negocio de la oposición, ni discutir la reforma ni participar electoralmente para oponerse a ella debe ser desde ya la consigna.
CARLOS CASANOVA

LA CENTRALIZACION DE CHAVEZ Vs LA CONSTITUCION

LA CENTRALIZACION DE CHAVEZ vs. LA CONSTITUCION
En ningún lado del articulado constitucional (CRBV) encontraremos la “centralización” como principio o como objetivo programático o progresivo del Estado. Es todo lo contrario, se concibe es la “descentralización” como objetivo a lograr de forma progresiva. Se menciona en el preámbulo constitucional, señala “con el fin supremo de refundar la republica para establecer una sociedad democrática, participativa y protagónica, multiétnica y pluricultural en un estado de justicia ,federal y descentralizado” ni siquiera menciona la centralización como una posibilidad, toda ves que por análisis en contrario el objetivo descentralizador es contrario al centralizador .En el articulo 158 de la misma constitución señala la descentralización como política nacional y mecanismo para profundizar la democracia .Esto es, se concibe la descentralización como el mecanismo para lograr una mejor democracia, lo cual indica también que la descentralización es estrategia y objetivo en los fines del Estado ,por ello la constitución previo también la creación de los consejos de planificación en ejercicio de la participación en la planificación tanto nacional como estadal, municipal y local ,de aquí deriva el principio del presupuesto participativo.
Por otro lado crear como lo anuncia Chávez de una comisión para la planificación centralizada es borrar de un plumazo al consejo federal de gobierno y sus competencias establecidas en el articulo 185 señalando claramente que es el órgano encargado constitucionalmente de la planificación y coordinación de las políticas para el desarrollo de la descentralización, esto en ejercicio del cumplimiento del fin del Estado que es la descentralización para profundizar la democracia; igualmente viola el articulo 300 que señala que la ley establecerá las condiciones para la creación de entidades funcionalmente descentralizadas,
Chávez no solo violara la constitución al constituir la comisión nacional para la planificación centralizada y fin de la descentralización sino que en la practica esta derogando lo contenido como principios rectores de la constitución por su modelo socialista centralizado, que no esta previsto en la constitución que votamos los venezolanos. Al acabar la descentralización acaba también con el situado constitucional, que es el dinero que como región nos corresponde de la torta petrolera, ya que si las competencias las asumen desde caracas también asumirán la ejecución de los presupuestos para obras que planifiquen desde el nivel central, pero el recurso económico no será fijo sino por proyectos, no existirá compromiso presupuestario anualizado, se reducirá para el manejo regional. No nos equivoquemos los consejos comunales no son expresión de la descentralización ya que no tienen autonomía y dependen para la ejecución de sus proyectos locales de la asignación que el propio Chávez les dé, en ejercicio de su centralización de actividades; Chávez a la hora de tomar decisiones es “supra constitucional” Chávez esta por encima de la constitución, cosa que sus seguidores aplaudirán en franco retroceso del perfeccionamiento democrático
CARLOS CASANOVA.

EL ESTADO CONTRA EL INDIVIDUO

EL ESTADO CONTRA EL INDIVIDUO
A esto se resume la disputa política de la Venezuela de hoy, a partir de estos elementos se dibujan aspectos de la doctrina a la que estamos siendo sometidos. Los progresistas y liberales siempre hemos defendido la libertad individual frente a la intervención del Estado en su propósito de reducir nuestros derechos para acrecentar los del Estado o simplemente sustituir tus derechos por otros que ya no son tuyos o individuales por los que asume el Estado que dirige, piensa, organiza, hace, conduce, planifica, ejecuta, interviene en toda las actividades a donde el ser humano se desenvuelve .El Estado lo hace todo .Los progresistas siempre hemos creído que hay muchísimas actividades que realiza el Estado que por ineficiente lo desempeñan mejor los ciudadanos. De allí entonces la prédica que el Estado distribuye la riqueza entre los pobladores, pero ¿quién la produce? en el caso venezolano, vivimos del petróleo, en otros países sin recursos naturales, la riqueza la produce la sociedad .Ahora bien esta revolución pregona que la propiedad de los medios de producción no deben estar en manos privadas. Razón por la cual hay que socializar los medios de producción, y definen la engañifa con el cuento de que tiene que pasar a manos del que la trabaja .La cogestión obrera como la participación del trabajador en la ganancia de la empresa es una fórmula de la que hablan pero no de la que hacen partícipe a nadie, ya que la revolución al definir su modelo señala también que no debe existir ganancia. Aquí es indispensable detenernos por que la cogestión obrera se hace con el sector productivo privado pero no con el público porque no hay ganancia, esto explica porque estatizan los medios de producción, pero al estatizarlos no se los entregan a sus trabajadores sean estos del campo o la ciudad. Si todas las formas de producción estarán en manos del Estado entonces todos los trabajadores tendrán un solo patrono sin la posibilidad de cambiar de jefe; ya que el patrono será por siempre el Estado.
La historia ha enseñado que el hombre en búsqueda de sus derechos peleó contra los feudos, porque estaba al igual que en tiempos pretéritos en situación de esclavitud, todo se lo debían al señor feudal .Esta constituyó una motivación que dio origen a las revoluciones libertarias buscadoras de garantizar derechos ciudadanos, pero estas revoluciones liberales también garantizaron el derecho del ciudadano frente al abuso del Estado. ¿O no fueron las Monarquías expresión del Estado? que luego se fue transformando, pero sigue siendo el Estado. Pero el trabajador pasa a ser esclavo si tiene un solo patrón de por vida, el Estado. Aquí defendemos frente a los conservadores comunistas el derecho del ciudadano a ser libre y escoger a donde y con quien trabajar .Lo único en lo que coinciden los dos modelos es que hay que trabajar, la diferencia es que en el modelo liberal se trabaja y se gana para adquirir propiedades por pequeñas que sean, como una casa, pero en el modelo conservador comunista, se trabaja sin ganancia ya que la propiedad en el caso de la casa de habitación es administrada por el Estado. Nunca será del trabajador, ¿para qué trabajo? Porque lo que si sabe es a quien le trabajo. La propiedad será siempre del Estado y nunca del ciudadano .Feudos, Monarquías, Imperios, estado comunista han sido expresión del Estado, el que tenia todos los derechos y el ciudadano unos derechos disminuidos frente a ellos. Por ello surgió el Estado democrático donde el ciudadano tiene más derechos que el Estado, “el ciudadano hace todo lo que la ley no le prohíba y el gobierno hace solo lo que la ley le exige”
CARLOS CASANOVA

LA NUEVA MAYORIA

LA NUEVA MAYORIA
El país político se mueve, nada está definido, estamos en pleno proceso de cambio a donde cualquier cosa puede suceder; Chávez intenta radicalizar su proyecto socialista cubano para Venezuela y en ese propósito navega en contra viento de la aspiración nacional y de sus propios partidarios, ya que esta amalgama de revolución tiene de todo en materia ideológica, y como desde el principio vendió una revolución democrática que ha devenido en autoritarismo y comunismo es por lo que muchos ahora piensan en salidas alternas antes de llegar a convertir a Venezuela en Cuba y a Chávez en Fidel.
La política aún cuando polarizada entre chavistas y anti-chavistas, empieza a tener signos interesantes indispensables analizar para actuar en consecuencia.
Las encuestadoras todas, pero en particular aquellas que tienen fama de ser gobierneras, a las que yo por cierto siempre les otorgo razón, están indicando un descontento que se está profundizando, la espera para concretar las ofertas electorales luego de más de 8 años empiezan a mostrar su descontento, el pueblo ha creído siempre que la causa de tanta ineptitud ha sido producto de los colaboradores y no de Chávez, esa percepción está cambiando, Chávez lo sabe, la gente ahora le otorga al presidente la primera responsabilidad, la gente excluida sigue excluida, el gasto económico es mayor al tratar de mantener a sus adeptos a su lado, pero quieren más y cosas más seguras, por ello no entienden sobre el desabastecimiento y menos la profusa propaganda de éxitos y realizaciones que nadie ve. Está cayendo en aceptación por ello acelera el proceso revolucionario, pero avanza sabiendo que el venezolano ya cree de verdad en sus palabras de socialismo cubano y por ello lo rechaza, El está subestimando al venezolano.
Por otro lado, en la acera de la oposición nadie recoge el descontento que se acumula en contra de Chávez, los partidos están en el sub.-suelo y los dirigentes siguen equivocados, muchos de ellos convirtieron el ejercicio de oposición en un negocio, razón de la exclusión brutal en contra de tantos dirigentes que los ha conducido a segregar y dejar por fuera a quienes también deberían tener espacio sobresaliente .Esta miopía de creer que desde el extremo solo se puede hacer política es equivocada, los radicalismos tanto de izquierda como de derecha solo tienen auditorios reducidos, pero para frenar el comunismo y propiciar una salida de Chávez es indispensable construir el centro político, la despolarización, la nueva mayoría está en el centro.
Se trata de pisar desde un extremo el piso político del otro, allí radica la nueva estrategia, el que abandona a Chávez necesita un lugar para seguir en la lucha; Didalco Bolívar o Ramón Martínez, gobernadores del estado Aragua y Sucre respectivamente, se alejarán de Chávez pero nunca llegarán a ser parte de Primero Justicia o de Un Nuevo Tiempo y son realidades políticas ciertas. Se ha conformado una nueva mayoría sola en la sociedad y no tiene dirección. Revisemos las encuestas. El 61% de los venezolanos está en desacuerdo con la reelección indefinida y un 75% rechaza el cierre de Radio Caracas Televisión. El 86% se muestra en contra "de un socialismo como el cubano", 78% no apoya las expropiaciones y nacionalizaciones y 47% cree que terminará convirtiéndose en dictador .Estos son los temas para coincidir, para la real unidad venezolana en contra de lo que no queremos sin importar donde estuvimos ubicados antes políticamente .Se impone el no seguir cometiendo errores, ni seguir la agenda de los partidos hoy divorciados del interés nacional.
CARLOS CASANOVA

LAS GRANDES MENTIRAS

¡LAS GRANDES MENTIRAS!
La propaganda de los gobiernos comunistas ha sido siempre impresionante para difundir mensajes de logros que nadie aprecia. La paradoja comunista de la que Venezuela no escapa y se hace común en estos países es aquella que dice “No hay desempleo, pero nadie trabaja. Nadie trabaja, pero según las estadísticas se cumplen todos los planes de producción. Se cumplen todos los planes de producción, pero no hay nada en las tiendas. No hay nada en las tiendas, pero todo el mundo come. Todo el mundo come, pero todos se quejan sin parar de que no encuentran nada que comer” A esta parábola deberíamos agregar “pagamos la deuda pero debemos 111.000 millones de dólares. Pagamos la deuda pero tenemos los mismo niveles de la deuda Argentina en tiempos de crisis” “hay desabastecimiento, porque el consumo creció, el consumo creció, pero el pobre sigue sin comer” “no hay producción pero el consumo creció”
Vivimos en una parábola, en un cuento, en un argumento que no soporta el menor análisis; pero la propaganda oficial aturde y confunde al desprevenido, llenándolo de conceptos vacíos, para que aquellos que todavía creen en el presidente tengan argumentos para seguir creyendo y se decepcionen por tanta ineficiencia...Dos mentiras repetidas pero inmensas, la primera es que Venezuela pago la deuda y la otra referida a que el consumo creció y es la razón del desabastecimiento.
Analicemos la primera. ¿Qué es deuda? Todo lo que presto .La deuda de Venezuela contraída con la banca mundial se paga en dólares, y se pago. Ahora bien en los gobiernos democráticos se endeudaba la nación, y el ingreso petrolero fuente principal de financiamiento presupuestario venezolano, se le otorgaba un porcentaje al pago de la deuda .El procedimiento era, petróleos de Venezuela vendía petróleo y recibía dólares que eran entregados al banco central para convertirlos en bolívares y apartir de allí el presupuesto incluido el de pdvsa se ofrecía en bolívares .que sucede ahora ,que como tenemos la economía controlada el gobierno es el único que asigna divisas, esto es, la deuda que el sector privado con sus acreedores internacionales tiene, se lo paga al gobierno en bolívares y el gobierno busca los dólares para pagárselos a su ves a estos acreedores en dólares. Pero lo mas insólito, es que endeudaron a PDVSA con créditos solicitados a Japón Y a Europa, esto es mas delicado aun, no se endeudo la nación sino pdvsa, cuando cobren cobraran sobre PDVSA. Entonces el estado venezolano tiene que pagar por su propia deuda, la de pdvsa, la del banco central, y la deuda privada, todo esto suma según el profesor Giovanni Gómez Ysea la suma mayor a los 111 mil millones de dólares, entre deuda interna y externa, pero todo es deuda al final y debe pagarse .Los famosos bonos PDVSA, ¿Qué son? Endeudamientos. Hemos endeudado a quien pagaba; por el solo hecho publicitario de expresar que se le pago al banco mundial una cifra por cierto ínfima para la deuda que ahora tenemos.
Y el caso del desabastecimiento es patético, quieren decir ahora que los que no comían ahora si comen, no se murieron de hambre en 8 años de gobierno chavista ,pero se les olvida que la importación fue para competir deslealmente con el sectores productivo nacional y congraciarse con los panas de Brasil y Argentina ,que hemos traído desde pollo hasta leche ,que se producían en el país, con el solo propósito de estimular los fundos zamoranos que al final fracasaron también .prepárese presidente por que lo que viene es joropo, la gente saldrá a la calle si hay desabastecimiento.
CARLOS CASANOVA

ESTO ES COMUNISMO

ESTO ES COMUNISMO
Hay que empezar a hablar claro, porque Chávez ya lo está haciendo, ya se escucha en las radios comunitarias el esfuerzo de adoctrinamiento masivo; ya hablan de Marx, del socialismo científico. Chávez ha dejado claro que el socialismo con democracia no es socialismo.
Deben entonces saber los militantes de base del partido único socialista y de las misiones, que el socialismo ortodoxo ese que combina el Estatismo colectivista como expresión de modelo económico y dictadura como expresión política, es comunismo.
Ahora bien, el comunismo jamás se ha propuesto la superación de la pobreza, nunca se planteó que los pobres dejaran de serlo. Planteo fue la dictadura del proletariado. Esto deben tenerlo claro también la nueva clase media y alta bolivariana. Como en Venezuela no hay proletariado pero si muchos pobres es por lo que Chávez en su nombre asume la conducción del Estado, ya no dicen en dictadura sino en reelección presidencial indefinida; con un modelo de estado a donde la elección no podrá incidir en lo público, ni en su dirección; eliminada la forma política de elección que es lo que está previsto desaparecerá la disidencia.
El comunismo remozado como socialismo del siglo XXI, no plantea la superación de la pobreza sino que habla es de “justicia social” esto es satisfacer los mínimos de justicia, porque la única manera de superar o dejar la pobreza es teniendo algo de riqueza, propiedad individual y trabajo, educación para contar con movilidad social.
Chávez ataca el consumo señalando que es un problema de la sociedad distorsionándolo para disfrazar el real problema, que en el socialismo el pobre sigue siendo pobre y que la nivelación social es hacia abajo y no hacia arriba.
Estos mínimos de justicia son los que justifican el estado interventor, el estatismo regulador, el que distribuye algo de dinero, convirtiendo al ciudadano en actor pasivo esperando que el “papá estado le de”, que no es lo mismo que la sociedad produzca su riqueza.
El comunismo este del siglo XXI, desde sus orígenes ha controlado simultáneamente la vida, política, económica, social y moral del ciudadano.
No hay comunismo democrático, el comunismo justifica su dictadura en el cuento de que tiene que ser así, para que no se regrese al capitalismo.
En todos los países que han contado con el comunismo como gobierno, han tenido, líder único, jefe único ,partido único, partido-estado-gobierno, la pretensión de imponerle normas morales a la sociedad a partir de los valores de sumisión del partido único .Control social y de la disidencia, economía estatizada, de allí las amenazas de cerrar y estatizar la banca ,Sidor, las clínicas, los frigoríficos, sin contar lo ya estatizado .Con el cuento de que la tierra es de quien la trabaja recuperó el señorío sobre las tierras y dejó ahora al campesino siendo poseedor precario en fundos colectivos, los engañaron. El estado planifica, dirige y gobierna tu vida, desde el salario, el precio de lo que compras y la cantidad, la moneda de racionamiento comunitaria, el trabajo comunitario escolar obligatorio .Ojalá que para cuando el venezolano que cobra una beca se de cuenta que es ahora miliciano y no ciudadano ,que sigue siendo pobre con todos los recursos de Venezuela financiando solidaridad de pobreza y que ya no somos libres ,ojalá no sea tarde entonces para que comprenda que el comunismo es dictadura y no democracia
CARLOS CASANOVA