¡MILITARES! NO CELEBREN FRACASOS

¡MILITARES! NO CELEBREN FRACASOS
Da mucha pena que se manipule la historia; en primer lugar, porque se trata de darle a ciertos actos o eventos un carácter de epopeya histórica, de gloria de la patria cuando en la realidad han sido puros intentos de subvertir el orden constitucional, intentos golpistas, por un lado y por el otro, no se les puede dar tal carácter si todos son fracasos políticos y militares. Lo paradójico es que Chávez dice ser muy bueno en estrategia militar y siempre se ha rendido. No obstante los tres intentos de golpe para llegar al poder, solo lo logro por la vía democrática, contra la que conspiro desde que estaba en la escuela militar infiltrado por los comunistas en una de las más viejas estrategias que usaron para tratar de llegar al poder. Ya Fidel había experimentado el desembarco de Machurucuto, concebido como una invasión sobre Venezuela, preparada y financiada desde Cuba, en la creencia de que los cuarteles venezolanos caerían como el cuartel Moncada o que la rebelión triunfante de cuba sumaria a los venezolanos a su apoyo. Resulto todo lo contrario, los militares venezolanos triunfaron sobre esos desembarcos. Hay en esto entonces un ardid de tratar de identificar la historia militar triunfante de la independencia con la historia de derrotas de los golpes de estado que no tiene nada de trascendente, solo la muerte lamentable de venezolanos. Tratar de identificar la independencia como el embrión del modelo revolucionario bolivariano y socialista es parte de otra manipulación mediática bien concebida; pero muy penosa, en razón a que busca enseñar mentiras que se repite para crear una verdad que no es tal. Escuche al general que dirigió el fracaso del 27 de noviembre cuya epopeya termino en Perú, decir que “esta revolución es la continuación de la revolución bolivariana de la independencia”, que pena tengo por la escuela militar si esto es lo que le enseñaron. Alegan que la independencia en los tiempos de bolívar ya era socialista, nada más lejana de la realidad. El socialista más importante del mundo es Karlos Marx, y para cuando nació, Bolívar tenía 35 años de edad, lo cual indica que nunca lo conoció y ni siquiera se le acerco por lecturas, ya que cuando Marx escribe su primera obra, que es su tesis doctoral, ya Bolívar había muerto. Como puede ser inspirador del socialismo si su verdadero inspirador nació mucho después que el Libertador. Más aun, cuando se logra la Independencia de Venezuela en 1821, Marx tenía 3 años de edad, es más que obvio que el que escribió sobre el socialismo lo hizo mucho tiempo después de muerto Bolívar. No sigan tratando de confundir a militares y a la sociedad con tamaña mentira. No pueden saltarse el tiempo y acomodar los hechos, así como tampoco puede esconder que al general BOLIVAR lo financiaron los ingleses para terminar con el imperio español. Por el contrario Marx es implacable con Bolívar en su juicio a la historia de la independencia por un trabajo que sobre el particular le contratan al pensador socialista, lo califica de cobarde, de fracasado, de haber entregado a Miranda a los españoles y de levantarse defendiendo la oligarquía criolla. Queda claro que han distorsionado la historia como han querido. Lo que más me preocupa es que la grandeza de nuestra historia militar está ahora resumida a historias de derrotas presentadas como gestas heroicas. Terminamos celebrando derrotas
CARLOS CASANOVA